Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3892/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-86305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г.

по делу N А40-86305/15, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-567),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" (ОГРН 1047855044676, 191144, г. Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, 31/27)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, 23А)

о взыскании задолженности 47.161.364 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамрай И.Ю. по доверенности N 180 от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Логистика Северо-Европейских Газопроводов" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности размере 47.140.054 руб. 23 коп., неустойки в размере 2.356.964 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-86305/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 724У-ЛСЕГ/12/12/СГК-12-1380/5 от 21.12.2012 года.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель в период действия настоящего договора за плату предоставляет услуги по приемке железнодорожного подвижного состава на железнодорожном пути необщего пользования, указанного в п. 1.2 договора, а также за вознаграждение оказывает услуги по предоставлению отгрузочных реквизитов, указанных в п. 1.6, и обеспечивает подачу и уборку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования примыкающего к станции Марков Северной железной дороги, а клиент обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленным настоящим договором и/или приложениями к нему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 2 договора сторонами определена цена услуг, порядок расчетов и предоставления отчетных документов.

В соответствии с п. 2.4 договора клиент в течение пяти рабочих дней рассматривает и утверждает акт об оказании услуг, а также в течение 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг исполнитель оформляет и передает клиенту счет-фактуру.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 47.140.054 руб. 23 коп.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 47.140.054 руб. 23 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.4.4 договора, в размере 2.356.964 руб. 35 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение истцом услуг по спорному договору, отклоняются, поскольку выполнение услуг подтверждаются актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Ссылка ответчика на не исполнение истцом п.2.2, 3.2.10 договора, а именно истцом в адрес ответчика не направлялись документы, подтверждающие оказание услуг (ж/д накладные или заверенные копии ж/д накладных, другие первичные документы, подтверждающие объем оказанных услуг) отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Ответчик при принятии по спорным актам выполненных истцом работ не был лишен права на указание неисполнения истцом указанных пунктов договора и отказа от подписания актов.

Однако на актах выполненных работ имеется оттиск печати и подпись ответчика.

Ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Кроме того, отсутствие в материалах дела железнодорожных накладных не свидетельствует о неоказании истцом транспортных услуг ответчику, так как ответчик без замечаний подписал акты оказанных услуг, мотивированных возражений по качеству и объему услуг ответчиком в адрес истца направлены не были, доказательств обратного суду не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что спорный договор относится к договору транспортной экспедиции в связи с чем, исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-86305/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук