Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-503/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф04-2338/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А27-20701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зачиняев С.В. по доверенности от 28.09.2015, паспорт,

от заинтересованных лиц: от ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" - Майнгардт А.И. по доверенности от 24.04.2015, паспорт; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (рег. N 07АП-506/2016)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07 декабря 2015 года по делу N А27-20701/2015 (судья Е.А. Команич),

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), Федеральное государственное казенное учреждение "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области", город Кемерово (ОГРН 1034205018308, ИНН 4209008915)

об установлении юридического факта,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Российской Федерацией и Федеральным государственным казенным учреждением "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области" объектом недвижимого имущества - помещением учебно-тренировочной башни (помещение 12) общей площадью 101,4 кв.м., расположенным по адресу: город Кемерово, ул. Патриотов, 26.

В обоснование заявления заявитель ссылается то, что указанное недвижимое имущество входит в состав имущества, уже включенного в состав федеральной собственности, а именно - помещения N 9 по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. Патриотов, 26, помещение 9, общей площадью 1084,3 кв.м., однако, сведения об учебно-тренировочной башне в экспликации технической документации отсутствуют, а отражены только помещения первого этажа.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование к отмене определения суда первой инстанции апеллянт указывает на то, что нежилое помещение, в отношении которого заявитель просит установить юридический факт, находится на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, было построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, ФКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" владеет учебно-тренировочной башней с 1985 года, то есть более 15 лет, использует ее для профессиональной подготовки личного состава, несет расходы по содержанию. В качестве правовых оснований своей жалобы апеллянт приводит пункт 4 статьи 214, пункты 1, 2 статьи 216, статьи 294, 296, пункты 1, 2 статьи 299. Также право федеральной собственности заявитель основывает на Постановлении Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 (Приложение N 1), и ссылается на то, что владение Российской Федерацией учебно-тренировочной башней опосредовано через владение этим имуществом ФКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области". При этом апеллянт утверждает, что документы, которые позволили бы зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанное имущество, отсутствуют; поскольку правопритязания на спорное имущество иных лиц отсутствуют, заявитель полагает, что отсутствует спор о праве в отношении указанного имущества.

По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 19 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявитель полагает, что вопрос установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения не связан с разрешением спора о праве.

Заинтересованное лицо - ФКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, считает, что апелляционная жалоба заявителя обоснована и подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица - ФКУ "1 отряд ФПС по Кемеровской области" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав ее доводы.

Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованного лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Заслушав представителей заявителя и присутствующего заинтересованного лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Рассмотрение таких дел производится по правилам, установленным главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной, внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В силу пункта 4 той же статьи в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение, в котором заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 Арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Оставляя заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, придя к выводу, что заявитель не доказал наличия совокупности условий, позволяющих сделать вывод о том, что данное заявление может быть рассмотрено в порядке особого производства, а также, что заявленное требование фактически является требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности, и заявитель не лишен возможности воспользоваться иными способами защиты своих прав, в том числе и обратиться с требованием о признании прав собственности на спорное имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, как основанный на действующих процессуальных нормах права.

Обстоятельства, касающиеся возникновения какого-либо права на имущество, не подлежат исследованию при рассмотрении дела об установлении юридического факта. Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта, в данном акте не должны содержаться выводы, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве спорного имущества.

То обстоятельство, что заявитель в настоящее время не имеет возможности внести исправления либо дополнения в документы, не означает, что требование об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения является требованием об установлении юридического факта.

Более того, из содержания самого заявления и апелляционной жалобы следует, что установление факта таким образом, как это заявлено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, может затронуть права других лиц, об этом свидетельствует, в том числе, ссылка заявителя на нормы права, регулирующие отношения разграничения государственной собственности по различным уровням собственности (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований). Изложенное влечет необходимость рассмотрения дела с установлением соответствующих обстоятельств, привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем фактически заявлено требование о признании права собственности на вышеуказанный объект в силу приобретательной давности, включающее в предмет доказывания обстоятельства, связанные с фактом добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом, и полагает, что с учетом всего изложенного выше, такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратится в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 и пунктом 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют доводы заявления, и выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой этим доводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 декабря 2015 года по делу N А27-20701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев