Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 19АП-7377/15

г. Воронеж

24 февраля 2016 г.

Дело N А35-5631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-5631/2015, (судья Васильев П.П.) по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза по уборке города Курска" (ОГРН 1034637007350, ИНН 4630000504) к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ОГРН 1124632010205, ИНН 4632166720) о взыскании задолженности в сумме 156 468 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза по уборке города Курска" (МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" (ООО "Курская управляющая домовая компания", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в сумме 153 896 руб. 55 коп. и неустойки в размере 2 571 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Курская управляющая домовая компания" в пользу МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" взыскана задолженность в сумме 153 896 руб. 55 коп., неустойка в размере 2 571 руб. 84 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 694 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская управляющая домовая компания" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска", ООО "Курская управляющая домовая компания" не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" (исполнитель) и ООО "Курская управляющая домовая компания" (заказчик) заключен договор N 4480 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов, образующихся от населения, проживающего в жилом фонде (многоквартирном доме), находящегося в управлении заказчика, в объемах и сроках, указанных в договоре, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно их оплатить. Общая площадь квартир многоквартирного жилого фонда (дома по ул. К.Зеленко, 7) составляет 2 752,9 кв.м. (п.1.1. договора).

Стоимость услуг, порядок и сроки расчетов за оказанные услуги стороны предусмотрели в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг определяется исходя из тарифа, устанавливаемого нормами действующего законодательства Российской Федерации и общей площади квартир многоквартирного жилого фонда (дома), находящегося в управлении заказчика. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов в тарифы не включена.

Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели возможность изменения стоимости услуг в случае изменения действующего законодательства Российской Федерации, изменения стоимости оказываемых услуг или изменения норм накопления отходов, а также в иных случаях объективного изменения условий деятельности исполнителя, влияющих на стоимость оказываемых исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо внесением денежных средств в кассу исполнителя.

В силу пункта 3.4. договора, заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % от общей суммы начислений, указанной в акте об оказании услуг и счет-фактуре.

В случае непоступления платежа в указанный срок исполнитель с 16 числа выставляет платежные требования на расчетный счет заказчика.

В пункте 4.1. договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за несвоевременную оплату оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости услуг за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.1. договора установлен срок действия договора: с 01.10.2014 по 31.12.2015.

20.10.2014 МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" и ООО "Курская управляющая домовая компания" подписали дополнительное соглашение к договору N 4480 от 01.10.2014, в соответствии с которым в перечень многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении заказчика, включены следующие многоквартирные дома по адресам: с 01.06.2013 ул. Кр. Армии, д. 71А (228,2 кв.м), с 01.07.2013 ул. Мирная, д. 17/69 (2 938,6 кв.м), с 01.10.2014 ул. Золотая, д. 2А (1 118,9 кв.м), с 01.06.2014 проезд Сергеева, 8 (15 760,9 кв.м).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью договора, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на весь срок действия договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.01.2015 по 31.05.2015 оказал ответчику услуги по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в вышеперечисленных жилых домах, направляя ответчику для оплаты счета-фактуры N 44 от 31.01.2015, N 4604 от 28.02.2015, N 10712 от 31.03.2015, N 14219 от 30.04.2015, N 18970 от 31.05.2015, а также акты об оказании услуг N 44 от 31.01.2015, N 4605 от 28.02.2015, N 10716 от 31.03.2015, N 14223 от 30.04.2015, N 18975 от 31.05.2015 (доказательства направления представлены истцом в материалы дела).

Из пояснений истца и вышеуказанных актов об оказании услуг следует, что в стоимость услуг включена стоимость оказанных услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых и крупногабаритных отходов, образующихся от населения, проживающего в вышеперечисленных жилых домах.

Ответчик, фактически, оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, которая составила 153 896 руб. 55 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 307, 309 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку в дополнительном соглашении от 20.10.2014 к договору N 4480 на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов от 01.10.2014 в перечень многоквартирного жилого фонда, находящегося в управлении заказчика включены жилые дома по адресам: с 01.06.2013 ул. Кр. Армии, д. 71А (228,2 кв.м), с 01.07.2013 ул. Мирная, д. 17/69 (2938,6 кв.м), с 01.10.2014 ул. Золотая, д. 2А (1118,9 кв.м), с 01.06.2014 проезд Сергеева, 8 (15760,9 кв.м) и доказательств оказания вышеперечисленных услуг иной организацией в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обоснованном начислении истцом стоимости оказанных услуг в размере 153 896 руб. 55 коп., исходя из существовавших в указанный период тарифов.

Доказательств направления претензий в адрес истца или мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг, что предусмотрено пунктом 2.1.4. договора, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что акты выполненных работ направлялись ответчику.

Согласно пункту 2.3.1. при неполучении до 15 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного со стороны заказчика акта об оказании услуг, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и заказчиком с даты составления и подписания акта об оказании услуг со стороны исполнителя.

Таким образом, факт оказания МУП "Спецавтобаза по уборке города Курска" ответчику услуг по сбору, транспортировке и утилизации твердых бытовых отходов в период действия договора, а также наличие задолженности ответчика перед истцом за период январь - май 2015 года в общей сумме 153 896 руб. 55 коп. подтверждается доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в указанной сумме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Ссылаясь на нормы статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4.1. договора истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 2 571 руб. 84 коп. за период с 16.02.2015 по 16.06.2015, рассчитал ее в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки заявлено в соответствии с условиями договора (п. 4.1. договора - 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца следующего за расчетным), но в меньшем размере, что является правом истца, суд правомерно удовлетворил заявленные требования исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (0,03%).

Доводы и возражения ответчика не приняты судом во внимание как необоснованные и не подтвержденные документально.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств оказания услуг именно ответчику отклоняется судебной коллегией. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг. В то же время, ответчик не оспорил факт оказания ему услуг, а также не предоставил доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных услуг.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.11.2015 по делу N А35-5631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская управляющая домовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева