Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-1447/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А47-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-2031/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" (далее - ООО "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым требованием к крестьянскому фермерскому хозяйству "Мария" (далее - КФХ "Мария") о взыскании задолженности по договору N 02АСТ/М в размере 2 039 210 руб., в том числе суммы основного долга по договору N02АСТ/М в размере 358 400 руб., неустойки по договору N 02АСТ/М в размере 1 680 810 руб., задолженности по договору N 03АСТ/М в размере 22 013 300 руб., в том числе суммы основного долга по договору N 03АСТ/М в размере 3 910 000 руб., неустойки по договору N 03АСТ/М в размере 18 103 300 руб. (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2015 исковое заявление ООО "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" принято к производству.

КФХ "Мария" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Научная производственная семенная компания "Агросемтранс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 444 000 руб., а также хозяйством заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 отказано в удовлетворении ходатайства КФХ "Мария" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Встречное исковое заявление возвращено КФХ "Мария" (т.3, л.д.91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом КФХ "Мария" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.12.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "Мария" ссылается на то, что из выводов суда следует, что представленные заявителем справка налогового органа о наличии расчетных счетов в банках, а также справки указанных банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя, не являются доказательствами неудовлетворительного имущественного положения КФХ "Мария".

Из выводов суда, невозможно понять какие иные доказательства должен представить заявитель в обоснование своего ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ООО "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс" на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КФХ "Мария" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящего встречного иска подлежит уплате государственная пошлина.

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам, исходя из имущественного положения плательщика, предоставлено право уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства обосновываются лицами, которые их заявляют.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При подаче встречного иска КФХ "Мария" было заявлено ходатайство о предоставлении ему отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с затруднительным финансовым положением.

К ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины были приложены следующие документы: справка Межрайонной ИФНС России N 4 по Оренбургской области об открытых счетах по состоянию на 16.12.2015, справка исх.N 7 от 14.12.2015 дополнительного офиса N 0533 Оренбургского отделения N 8623 ПАО "Сбербанк России" об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810846150101207 на 11.12.2015, справка N 005/11-15-28/429 от 14.12.2015 дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" N 3349/5/11 об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702810105110000021 и наличии картотеки.

В силу абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из указанной нормы права следует, что отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является самостоятельным основанием для возвращения иска.

Приняв во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, устанавливающими имущественное положение истца, и не свидетельствуют об отсутствии возможности для уплаты государственной пошлины.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Причины не принятия указанных документов обжалуемое определение не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав указанные документы, приходит к выводу, что вышеперечисленные справки составлены на дату обращения крестьянского хозяйства с встречным иском. Денежные средства на счетах отсутствуют. Сведений об иных расчетных счетах справка налогового органа не содержит. Данные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств на счетах в кредитных организациях и входят в число доказательств, являющихся основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке уплаты государственной пошлины, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

Необходимо принять во внимание и тот факт, что встречное исковое заявление ранее возвращалось судом первой инстанции.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах также является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент вынесения настоящего постановления, спор по существу не рассмотрен.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2015 по делу N А47-2031/2015 отменить.

Вопрос о принятии встречного искового заявления крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" направить в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов