Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8461/15

19 февраля 2016 г.

А39-704/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу N А39-704/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 1 829 809 руб. 08 коп. задолженности, 449 523 руб. процентов за пользование чужими денежного средства с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,

при участии:

от истца (заявителя) - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" - Сидорова А.А. на основании определения от 23.12.2015, Артемьева М.Н. по доверенности от 14.05.2015;

от ответчика - казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" - Милешина В.И. по доверенности от 06.10.2015 N 01/99 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" (далее - ООО "РузДорСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Дирекция, ответчик) о взыскании 1 829 809 руб. 08 коп. задолженности за выполненные по муниципальным контрактам от 27.12.2010 N 243-9а/13-р/11, от 14.01.2011 N 250-12а/34-р/11 работы, 449 523 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в случае неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Иск основан на статьях 11, 309, 310, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ на сумму 1 829 809 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РузДорСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что спорные работы были выполнены по требованию заказчика и им согласовывались, что подтверждается подписанными ответчиком, заверенные всеми службами ответчика актами выполненных работ от 01.07.2011 N 2, 10.11.2011 N 7, а также объяснением допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля.

Заявитель пояснил, что ООО "РузДорСтрой" были выполнены работы по благоустройству мест захоронения, которые фактически имеют публичную ценность, имеют значение для заказчика, а результат работ имеет потребительскую свойства для всего населения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; указал на оплату по договорам предусмотренной в них цены.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2010 между ООО "РузДорСтрой" и Дирекцией заключен муниципальный контракт N 243-9а/13-р/11, согласно которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика - "Ямочный ремонт автодорог г.о.Саранск, включая Рузаевское и Кочкуровское направление", собственными силами (привлечение субподрядных организаций допускается только с письменного разрешения заказчика). Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объемы и виды работ закреплены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (раздел 1 "Предмет контракта").

Сметная стоимость строительно-монтажных работ по контракту на момент подписания составляет 1 720 000 руб.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены, предусмотренной контрактом. Источником финансирования по настоящему контракту является: бюджет городского округа Саранск (раздел 2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 243-9а/13-р/11 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 01.07.2011 N 2, сметная стоимость по которому определена в размере 460 390 руб.

14.01.2011 стороны заключили муниципальный контракт N 250-12а/34-р/11 по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика - "Ямочный ремонт автодорог в Октябрьском районе г.о.Саранск", собственными силами (привлечение субподрядных организаций допускается только с письменного разрешения заказчика), а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объемы и виды работ закреплены в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (раздел 1 "Предмет контракта").

Сметная стоимость строительно-монтажных работ по настоящему контракту на момент подписания составляет 7 976 200 руб.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему контракту, определяется исходя из фактически выполненного объема работ, то есть подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 без увеличения цены, предусмотренной муниципальным контрактом. Источником финансирования по настоящему контракту является: бюджет городского округа Саранск (раздел 2 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту N 250-12а/34-р/11 истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 10.11.2011 N 7, сметная стоимость по которому определена в размере 1 369 419 руб.

В указанных актах в графе "объект" имеется приписка, сделанная от руки "благоустройство мест захоронения", и указаны кварталы - 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 (акт N 2), 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48 (акт N 7).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ на сумму 1 829 809 руб. 08 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Предметом договора подряда, являющегося его существенным условием, является как сама работа (изготовление вещи, ее переработка или обработка, иные виды работ), так и ее овеществленный результат. Подлежащая выполнению работа определяется через ее содержание и объем (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Факт оплаты стоимости работ, указанной в имеющихся в материалах дела контрактах, не оспорен.

Согласно свидетельским показаниям Лебедева Д.В., осуществлявшего технический надзор за работами по спорным контрактам, подпись в актах о приемки выполненных работ N 2, 7 принадлежит ему; по заданию главного инженера выезжал на объект "кладбище N4"; согласно контрактам и фактически проверенный объект "кварталы кладбища" находятся в разных места и не совпадают территориально; объем и виды работ, указанные в актах о приемке выполненных работ не соответствуют работам, подлежащим выполнению по контрактам; расценки, указанные в актах, применимы к выполнению новых работ.

Доказательств о достижении сторонами договорных отношений в части производства спорных работы в материалы дела не представлено.

Поскольку финансирование работ для государственных и муниципальных органов осуществляется из бюджета соответствующего уровня, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Так как спорные работы истец выполнил в отсутствие контракта, заключение которого являлось обязательным в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполненные работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период), возмещение истцу предъявленной к взысканию суммы не соответствовало бы целям названного Закона.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, суд первой инстанции обоснованно указал, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

При отсутствии заключенного в установленном порядке муниципального контракта на выполнение спорных подрядных работ, оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом выполнении таких работ, не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.10.2015 по делу N А39-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РузДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова