Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-9269/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А44-4593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года по делу N А44-4593/2015 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Люмар" (ИНН 5318007511; ОГРН 1055304824662; место нахождения: 174210, Новгородская обл., г. Чудово, ул. Большевиков, д. 17) о взыскании 1 300 080 руб. 40 коп., в том числе 1 199 500 руб. задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м на основании договора поручительства от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м-ПФЛ2, 84 359 руб. 99 коп. просроченных процентов, 10 732 руб. 67 коп. пеней по основному долгу и 5487 руб. 74 коп. пеней по процентам, а также 32 000 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, переданное истцу в залог по договору от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м-ПФЛ2, а именно:

- акустическую систему EVM CS 2123 в количестве 4 шт.;

- банкетку в количестве 10 шт.;

- барную стойку PPS;

- водонагреватель Ariston ABS;

- диван прямой 1200 в количестве 14 шт.;

- диван прямой 1400 в количестве 6 шт.;

- диван РП в количестве 10 шт.;

- ларь морозильный Caravell;

- ледогенератор MZB;

- микрофон Behringer в количестве 3 шт.;

- наушники Pioneer HDJ 500;

- подстолье Verona в количестве 15 шт.;

- проигрыватель CD Pioner в количестве 4 шт.;

- пульт VESTAX VMC-004 в количестве 3 шт.;

- столешница D-750 в количестве 15 шт.;

- стул барный в количестве 6 шт.;

- стул престиж 0-17 в количестве 32 шт.;

- стул престиж 0-26 в количестве 20 шт.;

- телевизор 3D TV LG 55 LM620S в количестве 2 шт.;

- телевизор 3D TV Samsung UE-55 D6100SW в количестве 2 шт.;

- усилитель American Audio VX 1500;

- стол прямой Н21 в количестве 12 шт.;

- NB Samsung NP300E5A-SOHRU;

- 3D BRP Samsung HT-E4550K, установив начальную продажную цену имущества в общем размере 1 745 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Николаев Вячеслав Алексеевич (далее - Предприниматель).

Решением суда от 03.09.2015 с ООО "Люмар" в пользу Банка взыскано 1 300 080 руб. 40 коп., в том числе 1 199 500 руб. просроченной задолженности, 84 359 руб. 99 коп. просроченных процентов, 10 732 руб. 67 коп. пеней, начисленных на сумму основного долга, и 5487 руб. 74 коп. пеней, начисленных на сумму процентов, а также 26 000 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Банк с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой с учетом дополнений, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что содержащиеся в отчете конкурсного управляющего ООО "Люмар" сведения об отсутствии у ответчика имущества помимо торгового павильона (дело N А44-3771/2014), не свидетельствуют о фактическом отсутствии у ООО "Люмар" заложенного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исключительно в обжалуемой части, поскольку возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком (кредитор) и Предпринимателем (заемщик) 20.02.2013 заключен кредитный договор N 8629-1-103813-м, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. под 14 % годовых на срок по 20.02.2018 для вложения во внеоборотные активы, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 4 кредитного договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее полного погашения (пункт 7 договора).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 20.02.2013 между Банком и ООО "Люмар" заключен договор поручительства N 8629-1-103813-м-ПФЛ2, согласно которому ООО "Люмар" обязалось отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по спорному кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Помимо этого Банком и ООО "Люмар" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м подписан договор залога от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м-3.

Банк исполнил принятые на себя по кредитному договору от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м обязательства надлежащим образом, перечислив на счет Предпринимателя денежные средства в сумме 1 600 000 руб.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование послужили основанием для обращения Банка в Чудовский районный суд Новгородской области с требованием о взыскании 1 300 080 руб. 40 коп., в том числе 1 199 500 руб. просроченной задолженности по основному долгу, 84 359 руб. 99 коп. просроченных процентов, 10 732 руб. 67 коп. неустойки по основному долгу, 5487 руб. 74 коп. неустойки по процентам.

Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 12.03.2015 по делу N 2-308/2013 требования Банка к Предпринимателю удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что обязательства заемщика перед Банком по уплате задолженности не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел обоснованными требования Банка к ООО "Люмар" как к поручителю по обязательствам Предпринимателя по кредитному договору от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м, однако отказал в удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на имущество, указанное в договоре залога от 20.02.2013 N 8629-1-103813-м-3.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования Банка к ООО "Люмар" как поручителю по обязательствам Предпринимателя по спорному кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика 1 300 080 руб. 40 коп.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, исходя из существа залогового обязательства при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Суд первой инстанции, оценив предмет договора залога, пришел к выводу о том, что он является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Кроме того, суд отмечает, что согласно статьям 334 и 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, установил, что предмет залога отсутствует и его фактическое местонахождение неизвестно.

Суду апелляционной инстанции также не представлены доказательства фактического наличия имущества, на которое Банк просит обратить взыскание.

Поскольку предмет залога отсутствует, то решение суда об обращении взыскания на это имущество не влечет последствий в виде его реализации и удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, правовых оснований для обращения взыскания на спорное имущество и определения его начальной продажной цены не имеется.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату заложенного имущества, подлежит отклонению.

В силу статьи 343 ГК РФ залогодержатель был вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Поэтому Банк в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан предоставить суду доказательства о фактическом местонахождении спорного имущества. Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, оснований для удовлетворения требования Банка не имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 сентября 2015 года по делу N А44-4593/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева