Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-16562/15

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А34-5573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2015 г. по делу N А34-5573/2015 (судья Тюрина И.Г.).

Открытое акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (далее - ОАО "Варгашинский завод ППСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "КМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 16.10.2012 N 019/30183 в сумме 2 000 000 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены. С ОАО "КМЗ" в пользу ОАО "Варгашинский завод ППСО" взыскано 2 000 000 руб. основного долга, 33 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "КМЗ" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом в нарушение части 3 статьи 65 и статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят акт сверки, данный документ составлен в одностороннем порядке, ответчик с ним не знаком. Необоснованно отклонено ходатайство об отложении, у ответчика имеются финансовые проблемы, что затруднит исполнение решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 16.10.2012 между ОАО "КМЗ" (заказчик) и ОАО "Варгашинский завод ППСО" (исполнитель) заключен договор N 662-сб5 по поставке пожарного модуля для шасси 662-сб5 от 16.10.2012 N 019/30183 (далее - договор, л.д. 12-15), согласно условиям которого, исполнитель (истец) выступает подрядчиком у заказчика (ответчика) по изготовлению пожарного модуля для лесохозяйственной машины специального назначения на базе изделия 662-сб5 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оборудования составила 2 000 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: 70% предоплата до 30.11.2012, 30% после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (4.2 договора).

Сроки выполнения работ - согласно плану-графику выполнения работ (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выполненные работы принимаются по акту.

Обязательства по договору от 16.10.2012 N 019/30183 истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.10.2014 (л.д.20) подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ с целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 02.07.2015 N 1418 (л.д.21). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 720 и 753 Гражданского кодекса сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Между тем оплате подлежат фактически выполненные в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком работы.

Из материалов дела видно, что истец представил акт сдачи-приемки работ от 08.10.2014 в доказательство выполнения работ по договору от 16.10.2012 N 019/30183, подписанный представителями истца и ответчика.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты не представил. Факт передачи товара не оспаривал, неуплату объяснил трудным материальным положением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 2 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО "КМЗ" заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, которое было правомерно отклонено судом первой инстанции. Суд указал, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Данные выводы суда являются правильными, с ними следует согласиться. Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда не могут являться достаточным основанием для отложения судебного заседания и не свидетельствуют о наступлении в будущем условий для исполнения судебного решения.

Доводы заявителя о принятии судом одностороннего акта сверки в качестве доказательства исполнения договора не принимаются, так как в качестве документа, подтверждающего исполнение работ, суд принял подписанный сторонами акт выполненных работ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20 ноября 2015 г. по делу N А34-5573/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин