Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 18АП-266/16

г. Челябинск

24 февраля 2016 г.

Дело N А76-16412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-16412/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" - Дементьев Иван Юрьевич (доверенность N 1 от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - Анастопулова Вероника Александровна (доверенность N 2/ГП/2016 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ресурс" (далее - ООО "Энерго-Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 275 270 руб. 40 коп. долга договору N 966/018-2013/ГП от 20.11.2013, неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 226 272 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга (т. 1, л.д. 5-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 031 руб.

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2015 (т. 1, л.д. 91-93) и 22.09.2015 (т. 2, л.д. 121-123) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эфекс" (далее - ООО "ИЦ "Эфекс", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью "Энерго-проект" (далее - ООО "Энерго-проект", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2015 исковые требования ООО "Энерго-Ресурс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 13 030 руб. 85 коп. (т. 2, л.д. 14-32).

В апелляционной жалобе ООО "Грин Парк" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 35-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Грин Парк" ссылалось на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания актов. Так, 27.01.2015 ответчиком было направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ в связи с несоответствием результата работ условиям договора. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 966/018-2013/ГП от 20.11.2013 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить услуг по подготовке проектной документации в виде текстовых и графических материалов по объекту: 4 очередь двухэтажных индивидуальных жилых домов мкр. Женева на земельном участке 74:19:1202003:115 (п. 1.1 договора).

Конкретный перечень в рамках пакета работ, объем и стоимость работ, которые обязан выполнить проектировщик по договору, определены в спецификации (приложение N 4).

Приложением N 4 к договору определена стоимость работ - 275 270 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % (т. 1, л.д. 21).

Сроки выполнения работ установлены в приложении N 5 к договору - с 20.11.2013 по 06.12.2013 (т. 1, л.д. 22).

Истец свои обязательства в рамках договора исполнил, что подтверждается актом приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 25), который был направлен ответчику письмами N 169 от 24.03.2014, N 449 от 29.07.2014, N 718/1 от 17.10.2014 и N 1015 от 23.12.2014 с отметкой представителя ответчика об их принятии (т. 1, л.д. 26, 27, 28, 29-30).

Ответчик представленный истцом акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 не подписал, работу истца в сроки, установленные договором, не оплатил.

Истец направил ответчику претензию N 238 от 27.02.2015 (т. 1, л.д. 10) с требованием погасить задолженность по договору N 966/018-2013/ГП от 20.11.2013 в сумме 275 465 руб. 60 коп. и уплатить неустойку, данная претензия ответчиком получена 02.03.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1, л.д. 11).

Неисполнение ответчиком требований истца явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ не представил.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 25), который был направлен ответчику письмами N 169 от 24.03.2014, N 449 от 29.07.2014, N 718/1 от 17.10.2014 и N 1015 от 23.12.2014, и получен последним (т. 1, л.д. 26, 27, 28, 29-30).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 25) со стороны ответчика не подписан, мотивированный отказа истцу не направлен.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.

При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчик в свою очередь в соответствии с 6 ст. 753 ГК РФ мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил; доказательства оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 275 270 руб. 40 коп. долга по договору N 966/018-2013/ГП от 20.11.2013, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в сумме 226 272 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 0,2%, начисленной на сумму основного долга за каждый календарный день с 01.07.2015 до даты фактической уплаты основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.8 договора за нарушение заказчиком сроков исполнения обязательств по оплате проектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 2 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", п. 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", взыскание договорной неустойки до дня фактического исполнения обязательства без определения конкретной суммы с указанием лишь процентной ставки является допустимым.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 226 272 руб. 27 коп. неустойки с последующим начислением по день фактического погашения долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Грин Парк" о том, что в ответ на направленный истцом 23.12.2014 акт выполненных работ, ответчиком 27.01.2015 было направлено уведомление об отказе от его подписания в связи с несоответствием результата работ условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку пакета работ в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента предоставления проектировщиком акта приема-передачи выполненного пакета работ.

Заказчик в течение указанного срока подписывает акт приема-передачи выполненного пакета работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта с указанием конкретных отступлений от установленных настоящим договором требований.

В случае не подписания акта или не направления мотивированного отказа заказчиком в указанный срок акт приема-передачи выполненного пакета работ подписывается проектировщиком в одностороннем порядке и пакет работ считается принятым заказчиком.

Так, акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 25) направлялся истцом в адрес ответчика письмами N 169 от 24.03.2014, N 449 от 29.07.2014, N 718/1 от 17.10.2014 и N 1015 от 23.12.2014 (т. 1, л.д. 26, 27, 28, 29-30).

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи выполненного пакета работ N 1 от 01.04.2014 (т. 1, л.д. 25) был получен ответчиком первоначально 24.03.2014 (т. 1, л.д. 26), а также 30.07.2014, 17.10.2014 (т. 1, л.д. 27, 28).

Однако в нарушение п. 4.3 договора, по истечении 20 дневного срока, мотивированный отказ в адрес истца ответчиком направлен не был.

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии необходимости проведения экспертизы рабочей документации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГСК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной (негосударственной) экспертизе.

Результатом экспертизы проектной документации согласно части 9 указанной статьи является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного выше Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГСК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87).

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р 21.1101-2013 Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

В состав рабочей документации входят основные комплекты рабочих чертежей, спецификации оборудования, изделий и материалов, сметы, другие прилагаемые документы, разрабатываемые в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Таким образом, законодательство разделяет понятия рабочей и проектной документации.

Рабочая документация экспертизе не подлежит.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств отрицательное заключение экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как экспертизе подлежит проектная документация, которая включает в себя рабочую документацию.

Вместе с тем, из заключения экспертизы от 25.11.2014 (пункты 1.1, 1.2, 2.2) следует, что объектом экспертизы явилась рабочая документация по объекту (т. 1, л.д. 73-76); доказательств проведения экспертизы проектной документации ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Грин Парк".

В связи с предоставлением ООО "Грин Парк" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 по делу N А76-16412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина Л.Л. Логиновских