Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 10АП-550/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А41-95419/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Нестерова Ю.К. представитель по доверенности от 16.11.2015 г., Пащенко С.А. представитель по доверенности от 16.11.2015 г,

от ответчика - Ахмылов А.Л. представитель по доверенности от 14.10.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ - 21" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 года, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по делу А41-95419/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ - 21" (ИНН 7709929155; ОГРН 1137746416488) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (ИНН 5032245323; ОГРН 1115032010037) об обязании освободить территорию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАГ-21" (далее - ООО "МАГ-21", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехно" (далее - ООО "ПромТехно", ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемую территорию истца, находящуюся по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5 (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 по делу N А41-95419/15 в удовлетворении исковых требований ООО "МАГ-21" отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МАГ-21" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.106-112, 124-127, 138-144).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях (л.д. 145-146), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно исковым требованиям между ООО "МАГ-21" и ООО "ПромТехно" заключены договоры аренды N 04/09-13, N 05/09-13, N 06/09-13, N 07/09-13, N 08/09-13, N 09/09-13, N 10/09-13 от 18.09.2013 (далее - договоры) на срок до 17.08.2014, предметом которых является аренда имущественного комплекса на территории, собственником которой является ООО "МАГ-21", расположенной по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.

Исковые требования предъявлены ООО "МАГ-21" в соответствии со ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ООО "ПромТехно", несмотря на истечение срока действия договоров, находится и осуществляет свою деятельность на территории, принадлежащей истцу, использует объекты, перечисленные в иске (спорные объекты) без законных на то оснований. 28.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в установленный срок освободить незаконно занимаемую территорию. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа, нарушения не устранены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 621, 622 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, а также из того, что отсутствуют доказательства изменения или расторжения вышеупомянутых договоров.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется ввиду того, что незаконными действиями ответчика нарушаются права и законные интересы собственника объектов недвижимости, денежные средства за использование имущественного комплекса от ответчика не поступают.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно позиции истца, отраженной в исковом заявлении, правоотношения сторон по договору аренды прекращены, материально-правовые требования направлены на возврат удерживаемой ответчиком территории, расположенной по вышеупомянутому адресу.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 названного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы права и разъяснений по ее применению, содержащихся в вышеупомянутом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, повторно выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28 августа 2014 года (л.д. 11-37).

Данные свидетельства удостоверяют право собственности истца на здания, сооружения, склады, наружные сети бытовой, дождевой канализации, теплопровода, энергоснабжения, водопровода, железнодорожную ветку, а также земельный участок, находящиеся по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.

Однако, истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие предмета спора в натуре и незаконное владение, пользование и удержание ответчиком упомянутой территории, наличия обязанности ответчика по возврату истцу территории, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, Южная промзона, Минское шоссе, д. 5.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации от 28.08.2014 (л.д. 26), площадь спорной территории - земельного участка истца составляет 75 582 кв. м. При этом истцом не представлено никаких доказательств, что именно эту территорию занимает ответчик.

Ссылка истца на заключенные между сторонами договоры аренды необоснованна, так как в материалы дела указанные договоры не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Документально истцом не подтверждено нахождение ответчика на всей спорной территории либо незаконное владение ею.

В исковом заявлении истец не указывает кадастровый номер земельного участка, где расположена территория истца, которую необходимо освободить ответчику, а также площадь этой территории.

Кроме того, требования истца основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В свою очередь, статья 304 ГК РФ в отличие от ст. 301 ГК РФ предусматривает возможность защиты прав собственника от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении. Данный вывод изложен в разъяснении, содержащемся в Определении Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10.

Кроме того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение права собственности, владения или наличия угрозы нарушения указанных вещных прав ответчиком, а также доказательств, подтверждающих действия ответчика, которые создали препятствия в использовании истцом спорной территории в предпринимательских целях, в материалы дела истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства каких-либо уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ истцом не заявлено.

Следовательно, судом первой сделан верный вывод об отказе в иске. (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2015 года по делу А41-95419/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С.Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев