Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 11АП-1024/16

г. Самара

25 февраля 2016 г.

Дело N А65-16751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича - Иванова С.Н., доверенность от 01.07.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от Кировского РОСП УФССП Росси по Республики Татарстан - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мебельмаркет" - не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан - не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2016 года по делу N А65-16751/2015 (судья Хамитов З.Н.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича о взыскании судебных расходов,

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича (ОГРНИП 309213003700012, ИНН 212802897711), Чувашская Республика, г. Цивильск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (ОГРН 1061684102204, ИНН 1659068482), г. Казань,

третьи лица:

Кировское РОСП УФССП Росси по Республики Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Мебельмаркет" (ОГРН 1111690077608, ИНН 1656061256), г. Казань,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан, г. Казань,

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, о внесении сведений об исключении общества из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений л.д. 237 т.1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан о взыскании судебных расходов в размере 67 000 рублей.

Определением суда 1 инстанции от 09 января 2016 года заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича взыскано 23 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Иванов С.Н. просит определение суда 1 инстанции отменить в части отказа во взыскании расходов в размере 44 000 рублей и разрешить вопрос по существу.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил сумму судебных расходов. Каких-либо сведений статистических органов о сложившихся в г. Чебоксары ценах на рынке юридических услуг относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный предпринимателем размер судебных расходов как необоснованно завышенный, Инспекция в материалы дела не представила. Представленные распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг не могут служить надлежащим доказательством чрезмерности судебных расходов, понесенных предпринимателем Ивановым С.Н.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, просила взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде Республике Татарстан в сумме 16 000 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 61 738,20 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя индивидуального предпринимателя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Иванов С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан (с учетом уточнения - л.д.191 т.1) о признании недействительной записи от 13.04.2015 об исключении ООО "Мебельмаркет" из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, внесенной Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц за регистрационным номером N 2151690353880.

Решением суда 1 инстанции от 14.10.2015 г. заявление удовлетворено, оспариваемая запись признана недействительной (л.д. 193-199 т.1).

18.11.2015 предприниматель Иванов С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании (с учетом уточнений - л.д.237 т.1) с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан судебных расходов в размере 67 000 рублей (л.д. 206-207 т.1).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 14.11.2015 г., акт выполненных работ от 14.11.2015 г., расходно-кассовый ордер от 14.11.2015 г. на сумму 67 000 руб. (л.д.208-211 т.1)

14.11.2015 между индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. (заказчик) и гражданкой Ивановой С.Н.(исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1 данного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65- 16751/2015., в том числе услуги по составлению документов правового характера (заявления, ходатайства, отзывы, пояснения и другие), по участию в качестве представителя заказчика в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, а так же, по мере возникновения необходимости, оказать иные услуги, непосредственно связанные с настоящим поручением, в рамках полномочий, предоставленных соответствующей доверенностью, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его.

В соответствии с п.3. договора предварительная стоимость услуг составляет 67 000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Окончательная стоимость будет определена в акте выполненных работ, но в любом случае, стоимость не может быть ниже установленной в настоящем пункте (л.д.208 т.1).

Согласно акту выполненных работ от 14.11.2015 г. во исполнение договора на оказание юридических услуг от "14" ноября 2015 года исполнитель на момент подписания настоящего акта оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 67 000 рублей (л.д. 210 т.1).

В счет оплаты услуг по данному договору заявитель расходным кассовым ордером от 14.11.2015 г. выдал денежные средства Ивановой С.Н. в размере 67 000 рублей (л.д. 211 т.1).

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела были проведены: 14.08.2015 г. предварительное судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Чувашской Республики, 21.09.2015 г. и 07.10.2015 г. судебные заседания (л.д.114, 140, 191 т.1).

Представитель Иванова С.Н. пояснила, что ею были составлены следующие правовые документы: заявление о признании незаконным действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан; письменные пояснения; изучена судебная практика, как Высшего Арбитражного Суда РФ, так и практика Поволжского округа по аналогичным делам. Ссылки данной правоприменительной практики указаны в письменных пояснениях. Она принимала участие в трех судебных заседаниях: 14.08.2015 г., 21.09.2015 г., 07.10.2015 г. Также ей пришлось выезжать из Чувашской Республики до судебного заседания (21.09.2015) для ознакомления с материалами дела.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Оценив в совокупности условия договора от 14.11.2015 г., с учетом доводов Инспекции в обоснование чрезмерности заявленной суммы судебных расходов о невысокой сложности рассмотренного дела, сложившейся судебной практики по делам данной категории и приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных предпринимателю представителем, продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции с учетом критериев разумности и соразмерности судебных расходов сделал правомерный вывод о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов в размере 67 000 руб. превышает разумные пределы.

С учетом конкретных фактических обстоятельств по настоящему делу суд 1 инстанции пришел к выводу, что расходы заявителя по оплате услуг представителя по составлению заявления в суд 1 инстанции, а также письменных пояснений с уточнением заявленных требований необходимо возместить в размере 6 000 рублей.

Суд 1 инстанции признал обоснованной оплату услуг, связанных с осуществлением представительства интересов доверителя в трех судебных заседаниях по делу: предварительном судебном заседании 14.08.2015 г. без выезда представителя в г. Казань в размере 3000 руб., в судебных заседаниях 21.09.2015 г. и 07.10.2015 г. с выездом в г. Казань в размере 7 000 руб. за каждое заседание.

Всего суд признал разумной и соразмерной объему и характеру оказанных представителем услуг сумму оплаты в размере 23 000 руб. (6000 руб.+3000 руб.+ 7000 руб.+7000 руб.).

Данный вывод суда 1 инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, характеру и объему оказанных представителем услуг, является обоснованным и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд 1 инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя Иванова С.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 000 руб. и оказал в удовлетворении заявления в остальной части.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе предпринимателя, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда 1 инстанции не имеется.

Кроме того, индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. в письменных пояснениях от 10.02.2016 г. было заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 61 738,20 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя в указанном размере Иванов С.Н. представил копию договора на оказание юридических услуг от 12.01.2016 г., расходный кассовый ордер на сумму 61 738,20 руб., решение XII Конференции адвокатов Чувашской Республики "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 13.02.2015 г., копии электронного билета N 71160289074100 и N 71210301728976.

В связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции и в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 61 738,20 руб. следует отказать.

При рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ивановым С.Н. было также заявлено ходатайство о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Между тем в соответствии с п.28 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Кроме того, в соответствии с положениями п.2 ст.112 АПК РФ с указанным ходатайством заявителю следовало обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан, рассматривавший дело в качестве суда 1 инстанции.

Таким образом, ходатайство заявителя о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в пользу индивидуального предпринимателя Иванова С.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб. в Арбитражном суде Республики Татарстан принятию к производству и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2016 года по делу N А65-16751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Николаевича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 61 738,20 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова