Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-3136/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-65993/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" декабря 2015 г.

по делу N А40-65993/2015, принятое судьёй О.Ю. Лежневой

по иску ООО "Мегаполис-Инвест"

(ОГРН 1077760655774; 103031, Москва, ул. Пушечная, 3/12, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494; 115093, Москва, ул. Люсиновская, 27, стр. 3)

о взыскании суммы ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Колгина Е.О. (доверенность от 21.10.2015)

от ответчика: Первушевская А.С. (доверенность от 04.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 85 608 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 18.02.2015 г., в том числе расходов по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., а также госпошлины в размере 3 424 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 г. по делу N А40-65993/2015 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ. Однако истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику лица, причинившего вред.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Истец выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

18.02.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству КИА РИО, регистрационный знак В240ОН197, находящемуся в собственности Гусева Д.В., были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" в соответствие с полисом ССС0314230167 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Гражданская ответственность Гусева Д.В., была застрахована в ООО "СК "ОРАНТА" в соответствии с полисом СССОЗ17242386 согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г.

Между ООО "Мегаполис-инвест" и собственником транспортного средства КИА РИО, регистрационный знак В240ОН197, был заключен договор уступки прав требования (договор цессии), в соответствии с которым собственник ТС уступил в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП.

В подтверждение размера ущерба представлены справка о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, сумма причиненного ущерба составила сумму 85 608 руб. и 7 000 руб.

Поскольку приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 29.04.15г.у СК "ОРАНТА" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования истец заявил о замене СК "ОРАНТА" на Российской Союз Автостраховщиков.

Рассматривая иск, суд руководствовался ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 18 п.2 пп.б ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом изложенного и учитывая отсутствие доказательств удовлетворения требования ответчиком, суд признал исковое требование подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прямое возмещение убытков является обязательным для потерпевшего в случае соблюдения условий, установленных п.1 ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, однако истец не обращался за страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности к страховщику лица, причинившего вред, не признается основанием для отмены решения.

В соответствии со ст.14.1 (Прямое возмещение убытков) Федеральный закон "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия двух ТС, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Заявителем жалобы не представлено доказательств несоответствия предъявленного требования положениям указанной статьи. Довод отклоняется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-65993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков