Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-173/16

город Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А65-24290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриз", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24290/2015 судьей Мубаракшиной Э.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриз" (ОГРН 1131690044837, ИНН 1660187477), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань" (ОГРН 1091690026878, ИНН 1655177018), г. Казань, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг юриста,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриз", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд-Казань", город Казань, о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 5 591 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

В отзыве на исковое заявление ООО "Трейд-Казань" просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Оказанные исполнителем услуги были приняты истцом в полном объеме, что подтверждается актом оказанных услуг N 8 от 15.01.2015 и полностью им оплачены 03.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 ООО ТД "Гриз" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО Торговый дом "Гриз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 168 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Гриз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.101), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.2014 ООО Торговый дом "Гриз" (заказчик) и ООО "Трейд-Казань" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 20/1160, во исполнение которого заказчик перечислил исполнителю обеспечительный платеж, что подтверждено платежным поручением от 03.12.2014 N 120.

Неоказание исполнителем услуг в рамках заключенного договора и невозврат обеспечительного платежа явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, 25.11.2014 ООО Торговый дом "Гриз" (заказчик) и ООО "Трейд-Казань" (исполнитель) заключили договор об оказании услуг N 20/1160 (л.д.8), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг, с использованием электронных информационных систем исполнителя, сопровождения участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках, а также иных услуг, направленных на получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам и использованием информационных возможностей исполнителя (пункт 3.2. договора).

Порядок оказания услуг и их приемки изложены в разделах 4 и 5 договора.

Согласно пункту 5.10. договора, если иное не предусмотрено договором, основанием для оплаты услуг исполнителя является утвержденный в порядке, предусмотренном договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также счет на оплату услуг, направленный заказчику по электронной почте на адрес, указанный в договоре.

03.12.2014 истцом, во исполнение условий договора, платежным поручением N 120 (л.д.26) перечислено на расчетный счет ответчика 100 000 руб. в качестве обеспечительного платежа. В основании платежа указана оплата за услуги сопровождения торгов по договору от 25.11.2014 N 20/1160.

15.01.2015 стороны подписали акт N 000008 (л.д.94), подтверждающий оказание исполнителем информационных услуг на сумму 100 000 руб. по договору от 25.11.2014 N 20/1160.

16.02.2015 истец, ссылаясь на смену деятельности, направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 25.11.2014 N 20/1160 (л.д.28), потребовав возвратить обеспечительный платеж в сумме 100 000 руб.

По мнению истца, ответчик не выполнил условия договора. Цель заключения сделки - признание заказчика в установленном порядке победителем закупки, не достигнута, следовательно, ответчик обязан возвратить полученные денежные средства. При этом истец ссылается на пункт 5.1. заключенного договора.

09.12.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 90 (л.д.29) с требованием о возврате денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вместе с тем, обеспечительный платеж перечислен истцом в рамках заключенного договора от 25.11.2014 N 20/1160, факт оказания услуг на сумму 100 000 руб. подтвержден совместно подписанным актом выполненных работ от 15.01.2015 N 000008.

Из содержания договора следует, что стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регламентируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что установлено частью 1 статьи 779 Кодекса.

Согласно статье 783 Кодекса, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Кодекса, сдача результата работ сторонами оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец подписал совместно с ответчиком акт N 000008 (л.д. 94), подтверждающий оказание исполнителем информационных услуг на сумму 100 000 руб. по договору от 25.11.2014 N 20/1160.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акт подписан под влиянием ответчика, во внимание не принимается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал, что подписание акта с его стороны вызвано обещаниями ответчика возвратить денежные средства по спорному договору.

Из буквального толкования представленной истцом электронной переписки не следует утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что акт N 000008 подписан истцом для расторжения сделки.

Кроме того, обращаясь с иском в суд и получив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, истец должен был направить в суд все имеющиеся у него в рамках заявленного иска документы, в том числе электронную переписку и акт N 000008.

Необходимым условием для договора возмездного оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.2. заключенного сторонами договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику комплекс услуг по организации участия в закупочной деятельности в соответствии с выбранным заказчиком набором услуг, с использованием электронных информационных систем исполнителя, сопровождения участия заказчика в государственных, муниципальных и иных закупках, а также иных услуг, направленных на получение заказчиком максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактам и использованием информационных возможностей исполнителя.

С учетом изложенного, ссылка истца на пункт 5.1. договора, несостоятельна.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание дату поступления отзыва ответчика в суд первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценил представленные заявителем документы.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24290/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гриз", г. Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриз" (ОГРН 1131690044837, ИНН 1660187477), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина