Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-2709/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-86813/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК ПИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-86813/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "СМЛ"

к ООО "ПСК ПИКС"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Петров А.М. дов. от 02.09.2015 г.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СМЛ" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "ПСК ПИКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 829 307 рублей 54 коп., пени в размере 1 448 606 рублей 17 коп. за период с 07.10.2014 г. по 02.12.2014 г.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 847 рублей 75 коп. за период с 03.12.2014 г. по 05.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на неизвещение ответчика о месте и времени судебного заседания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, надлежащим образом извещен.

Истец против доводов жалобы ответчика возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 17 сентября 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда N СМЛ-12-08/2014 от 12.08.2014 г., предметом которого является выполнение работ по демонтажу и монтажу трубопроводного технологического оборудования на объекте"Гидравлическая связка между водоводами РОС и ЧОС на реконструкции и автоматизации 4 машинного здания с разделением напорного коллектора на РСВ ОАО "Мосводоканал".

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках Договора подряда истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 14 563 484 рублей 08 коп. Факт выполнения работ подтверждается справками по форме КС-3 и актами по форме КС-2, подписанными в двустороннем порядке.

Выполненные работы ответчик частично оплатил на сумму 9 734 176 рублей 54 коп.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на дату рассмотрения иска задолженность ответчика перед истцом составляет 4 829 307 руб. 54 коп. (14 563 484,08 - 9 734 176,54).

Пунктом 7.5.1 Договора подряда предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,5 процентов в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 1 448 606 рублей 17 коп. за период с 07.10.2014 г. по 02.12.2014 г.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 г. по делу N А40-86813/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев