Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-561/16

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-39230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей М.А. Шестаковой, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: ген.директор М.И. Елисеева, представитель С.В. Кушнер по доверенности от 21.09.2015 г.

от ответчика: представитель О.М. Удина по доверенности от 02.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-561/2016) ООО "Комплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-39230/2015 (судья Е.О. Карманова), принятое

по иску ООО "Комплект"

к ООО "ТП Гражданское"

о взыскании 607 422 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТП Гражданское" о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 607 422 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 25 984 руб. 16 коп.

Решением суда от 23.11.2015 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, и в частности - ссылаясь на то, что сделав вывод о незаключении договора перевозки, суд не исследовал вопрос об исполнении имеющегося между сторонами договора организации перевозок, не принял во внимание постановление о возбуждении уголовного дела по факту утраты (хищения) груза, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении товароведческой экспертизы в отношении стоимости утраченного груза.

В заседании апелляционного суда истец поддержал свою жалобу, ответчик возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 23.07.2014 г. между сторонами был заключен договор N 1515 (далее - Договор), согласно которому Ответчик (Транспортно-Экспедиционная Компания по договору) организует наземные перевозки автомобильным транспортом грузоподъемностью до 20 тонн по территории РФ.

Как ссылается Истец, в соответствии с условиями этого договора и на основании Заявки N 1731 от 25.07.2014 г. ответчиком был принят к перевозке груз - ламинат Komfort Twin Click (8481 Тик Асиан) в количестве 40 упаковок, стоимостью 607 422 руб. 40 коп., груз не был доставлен грузополучателю, в связи с чем истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости утраченного груза, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 784 и 785 Гражданского кодекса РФ, не нашел оснований для удовлетворения иска, указав в этой связи, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом; представленная в материалы настоящего дела копия транспортной накладной N 484 от 28.07.2014 г. не содержит отметки ответчика о принятии груза к перевозке (в ней отсутствует подпись представителя ответчика и печать).

Также, как сослался суд, в соответствии с п. 2.1. Договора между сторонами предоставление грузового автотранспорта осуществляется на основании заявок Заказчика, подтвержденных перевозчиком, а согласно пункту 2.2. договора Заявка считается подтвержденной после заверения ее печатью и подписью ответчика., однако Истцом не представлено доказательств направления Заявки на перевозку груза в адрес ответчика, кроме того, в материалах дела отсутствует копия Заявки N 1731, на которую истец ссылается в исковом заявлении, при том, что в силу пункта 4.2. Договора заказчик обязан обеспечить в порядке, установленном действующим законодательством РФ, своевременное и надлежащее оформление путевых листов, товарно-транспортных накладных в количестве 4 экземпляра и других документов, необходимых для данной перевозки грузов, а ответчик в то же время отрицает факт получения Заявки от истца, принятие к перевозке груза и заявляет об отсутствии оригиналов документов по договору., как отрицает он (и не подтверждается материалами дела) и наличие у него договорных или иных отношений с водителем Ю.И. Кудиным.

При таких обстоятельства и с учетом положений части 6 статьи 71 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд признал исковые требования недоказанным как по праву, так и по размеру, отметив в связи с этим также, что представленная в материалы дела транспортная накладная не содержит ссылки на товарную накладную N 484 от 28.07.2014 г., на основании которой истец определяет размер исковых требований, доверенность N 73 от 25.07.2014 г. выдана водителю Кудину Ю.И. от имени ООО "Петрострой", а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности ответчику транспортных средств, перевозивших товар, принадлежащий, истцу.

Апелляционный суд не может не согласиться с изложенными выводами, отклоняя в этой связи доводы апелляционной жалобы, и в частности исходя из того, что заключенный между сторонами договор N 1515 от 23.07.2014 г. фактически является договором транспортной экспедиции (транспортно-экспедиционного обслуживания), определяющим общие условия взаимоотношений между ними (рамочным договором), в то же время осуществление конкретной перевозки - хотя бы реализуемой в соответствии с условиями указанного выше договора - то есть принятие ответчиком и перевозка им конкретного груза подлежит оформлению в установленном законом (а также и договором) порядке, т.е. - путем составления и выдачи отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) и/или посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ, далее - УАТ)).

В данном случае истцом в материалы дела соответствующие документы не представлены и наличие Постановления о признании потерпевшим от 14.10.2014 г., на которое ссылается податель жалобы (и согласно которому 06.08.2014 г. СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 177444 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 ч. 4 п. "Б" УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 19 ч. 20 м. до 22 ч. 40 м. 27.07.2014 от д 107 корп. 1 по пр. Стачек тайно похитило автомобиль "Скания R380LAX2HLA" г/н В366 ТЕ 47, принадлежащий ООО "Скания Лизинг" стоимостью 3 365 000 рублей, с полуприцепом "Кроне SD" г/н АР6086 47, стоимостью 650 000 рублей, принадлежащим ООО "СПб-ТРАНС", с находившимся в нем товаром, принадлежащим ООО "Комплект" на сумму 607442 руб. 44 коп.) не может подменить собой предусмотренные законом и договором - указанные выше - документы, подтверждающие перевозку груза именно ответчиком, факт чего не следует и из содержания указанного постановления (в т.ч. возбуждено указанное дело и не по заявлению ответчика), как не имеет в этой связи значения (не является надлежащими доказательствами в этом отношении) и какая-либо последующая переписка между сторонами.

Кроме того апелляционный суд считает возможным обратить внимание и на отсутствие в данном случае (несоставление истцом) актов, подлежащих оформлению для подтверждения обстоятельств, могущих служить основанием для материальной ответственности автотранспортного предприятия и грузоотправителя (грузополучателя), в соответствии с параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г.), а также отсутствие со стороны истца и действий по проведению экспертизы для определения размера фактической недостачи груза, что предусмотрено частью 15 статьи 15 УАТ, и что (отсутствие данных действий) с учетом также и недоказанности истцом самого факта перевозки утраченного груза исключало необходимость назначения судом первой инстанции по ходатайству истца судебной экспертизы по вопросу об определении размера ущерба (стоимости этого груза).

Таким образом апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 г. по делу N А56-39230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина