Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-155/16

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-6441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-6441/2015 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие "Боровичский ВОДОКАНАЛ" (место нахождения: место нахождения: 174406, Новгородская область, город Боровичи, улица Парковая, дом 2; ОГРН 1135331000595, ИНН 5320024546; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" (место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. долга по оплате услуг водоснабжения за июнь 2015 года и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.08.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Впоследствии истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 1 092 351 руб. 69 коп., в том числе 1 087 616 руб. 03 коп. долга по оплате услуг водоснабжения за июнь 2015 года и 4735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска судом принято.

Определением от 01.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 31 924 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, приняв новый судебный акт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку неисполнение ответчиком денежного обязательства не причинило истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме процентов, размер процентов необходимо уменьшить. Полагает, что размер взысканных процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятие в июне 2015 года в отсутствие заключенного сторонами договора оказало Обществу услуги по поставке питьевой воды.

Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", признал требования Предприятия в части взыскания долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании с ответчика 4735 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.07.2015.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной воды подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует положениям действующего законодательства и обстоятельствам дела. Расчет процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) 8,25%, что не нарушает прав ответчика, поскольку данная ставка ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает удовлетворение судом заявленного Предприятием требования правильным.

Общество, не оспаривая арифметический расчет начисления процентов, просил уменьшить их размер, указывая на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как отмечено выше, сумма процентов в рамках рассматриваемого дела определена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, которая ниже средних ставок банковского процента, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, в силу положений пункта 6 названной статьи уменьшению не подлежит.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что довод о несоразмерности процентов в суде первой инстанции был ответчиком заявлен.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении процентов в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, с учетом положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылка Общества на отсутствие у истца ущерба, причиненного по причине несвоевременной уплаты ответчиком долга, судебной коллегией во внимание не принимается. Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия причиненных истцу убытков.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября 2015 года по делу N А44-6441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов