Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 17АП-19165/15

г. Пермь

25 февраля 2016 г.

Дело N А71-12142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм": Капина А.Н., доверенность от 01.10.2015, паспорт;

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский": Арефьева Е.В., доверенность от 20.10.2015 N 51400-04-27/207, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2015 года

по делу N А71-12142/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Морозовой Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (ОГРН 1141832002905, ИНН 1832118447)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерготерм" (далее - ООО "Энерготерм", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" в лице филиала "Удмуртский" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании 51 324 руб. 83 коп. процентов, начисленных на основании статей 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.05.2015 по 18.10.2015 за просрочку оплаты стоимости тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года по договору теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015, с последующим взысканием процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, начиная с 19.10.2015 по день фактической уплаты денежной суммы в размере 239 325 руб. 32 коп., а также 114 руб. 58 коп. в возмещение почтовых расходов (л.д.5-6).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года (судья Н.М.Морозова) с ответчика в пользу истца взыскано 51 324 руб. 83 коп. процентов, а также 114 руб. 58 коп. в возмещение по оплате почтовых расходов, 2 052 руб. 99 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.42-45).

Ответчик, ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает процессуальные права и обязанности сторон, поскольку в силу равноправия и в целях эффективного правосудия настоящее дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции не принял во внимание, что истец является поставщиком тепловых ресурсов по отношению к заявителю, при этом ПАО "Т Плюс" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии и горячей воды исполнителям коммунальных услуги потребителям г.Ижевска. Соответственно, ответчик производит оплату истцу за поставленные ресурсы из денежных средств, полученных от третьих лиц за потребленное количество тепловой энергии и горячей воды. Однако, учитывая, что оплату исполнители коммунальных услуг производят недобросовестно, ответчик не имеет возможности своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию истцу.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на невозможность применения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон, возникшим до вступления статьи в силу, то есть до 01.06.2015, поскольку в период возникновения задолженности (апрель 2015 года) данная правовая норма не действовала. Ответчик также полагает, что положения статьи 317.1 ГК РФ не подлежат применению в связи с тем, что это не предусмотрено договором. Принимая во внимание абзац 2 пункта 4 статьи 488 ГК РФ, отсутствие в договоре теплоснабжения условия о начислении процентов по статье 317.1 ГК РФ, ответчик считает, что истец лишен права требования их оплаты. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Истец, ООО "Энерготерм", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что объемы потребления тепловой энергии и факт просрочки оплаты ее стоимости ответчиком не оспариваются, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 18.02.2016 истец и ответчик на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энерготерм" (Поставщик) и ПАО "Т Плюс" (Покупатель) заключен договор теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий от 01.07.2015, протокола согласования от 30.09.2015 (л.д.12-22), по условиям Поставщик обязался поставить с 01.01.2015 по 31.12.2015 тепловую энергию для нужд отопления на объекты Покупателя от котельной ЦБПО г.Ижевск, ул. Гагарина, д. 75 (пункт 1.1).

Срок действия договора сторонами установлен в пункте 9.1 с момента подписания по 31.12.2015. Стороны также договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Согласно пункту 4.5.1 договора теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 Покупатель в период с 01 апреля 2015 года в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату в размере 1/9 части от ориентировочной стоимости договора на основании акта приема-передачи тепловой энергии.

Во исполнение условий договора теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 истец поставил ответчику в апреле 2015 года тепловую энергию общей стоимостью 1 034 290 руб. 30 коп. (акт приема-передачи N 51 от 30.04.2015 - л.д.23).

31.07.2015 между ООО "Энерготерм" (Кредитор) и открытым акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования N Ц033-2015 (л.д.24-25), в соответствии с условиями которого Кредитор передал, в Новый Кредитор принял право требования к Должнику ПАО "Т Плюс", возникшее на основании акта приема-передачи от 30.04.2015 N 51 на сумму в размере 1 034 290 руб. 30 коп. в части суммы 394 803 руб. 99 коп. (пункт 1.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-5102/2015 установлен факт поставки истцом ответчику в апреле 2015 года тепловой энергии и наличие у ПАО "Т Плюс" перед ООО "Энерготерм" задолженности в размере 794 964 руб. 98 коп. (л.д.27-28).

Оплата задолженности в сумме 400 273 руб. 57 коп. произведена ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу N ФС 006380470 от 06.10.2015 инкассовым поручением от 14.10.2015 N 745295 (л.д.26).

Ненадлежащее исполнение ПАО "Т Плюс" денежных обязательств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 317.1, 395 ГК РФ за период с 15.05.2015 по 18.10.2015, в общей сумме 51 324 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего (несвоевременного) исполнения ПАО "Т Плюс" денежного обязательства, правомерности требований ООО "Энерготерм" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что материалами дела (акт приема-передачи N 51 от 30.04.2015, договор уступки права требования N Ц033-2015, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 по делу N А71-5102/2015, инкассовое поручение от 14.10.2015 N 745295 - л.д. 23-27) подтвержден факт несвоевременного (с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.5.1 договора теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015) исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.05.2015 по 18.10.2015. Наличие задолженности и факта просрочки ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца (л.д.10, 11) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 15.05.2015 по 14.10.2015, составила 26 007 руб. 39 коп.; сумма процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 18.10.2015, составила 25 317 руб. 44 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям статей 317.1, 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчеты не представлены.

Доводы ответчика о недопустимости применения к отношениям сторон положений статьи 317.1 ГК РФ отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном применении норм права.

Из статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что он вступает в силу с 1 июня 2015 года, при этом положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начислены истцом за период с 01.06.2015 по 18.10.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ в законную силу. В связи с этим размер процентов правомерно определен на основании статьи 317.1 ГК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты предусматривают собой плату, взимаемую с должника по правилам об уплате долга. В свою очередь, соотношение статьи 317.1 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ выступает как соотношение основного обязательства (статья 317.1) и ответственности за неисполнение денежного обязательства (статья 395), что допускает возможность их совместного применения.

В пункте 5.1 договора теплоснабжения N ЭТ-06/15 от 02.02.2015 предусмотрено взыскание пеней как ответственность за нарушение денежного обязательства. В указанный договор не внесены изменения, касающиеся исключения применения к отношениям сторон статьи 317.1 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ответчик возражения относительно применения истцом статьи 317.1 ГК РФ не заявлял (статьи 9 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии вины ПАО "Т Плюс" в неисполнении обязательства состоятельными признаны быть не могут по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик - ПАО "Т Плюс" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании процентов в сумме 51 324 руб. 83 коп. правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401, 406 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Доказательства, что ПАО "Т Плюс" принимались исчерпывающие меры по своевременной оплате задолженности в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 114 руб. 58 коп. понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными в материалы дела документами (почтовые квитанции от 16.10.2015 N 48971, от 16.10.2015 N 48972 - л.д. 7, 8), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в возмещение указанных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в жалобе не указаны обстоятельства, которые являлись бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам. Доводы ответчика, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства нарушает процессуальные права и обязанности сторон, в силу равноправия и в целях эффективного правосудия дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2015 года по делу N А71-12142/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Шварц