Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 06АП-7509/15

г. Хабаровск

25 февраля 2016 г.

А73-9924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи": Туникова А.Л., представитель по доверенности от 02.04.2015;

от ООО "Мерилен": Сапегина С.Т., представитель по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

на решение от 30.11.2015

по делу N А73-9924/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Воронцовым А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерилен"

о взыскании 195 000 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мерилен"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи"

о расторжении договора, взыскании 2 146 883,24 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Энерго-Технолоджи" (ОГРН 1102724005867, г. Хабаровск) (далее - ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерилен" (ОГРН 1022701290655, г. Хабаровск) (далее - ООО "Мерилен") долга по договору поставки N 7 от 21.03.2014 в сумме 195 000 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением от 16.09.2015 судом к производству принят встречный иск ООО "Мерилен" о расторжении договора поставки N 7 от 21.03.2014 и взыскании убытков в сумме 2 146 883,24 рубля, судебных расходов - 36 000 рублей.

Решением от 30.11.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Мерилен" считает решение подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

В обоснование указано на наличие недостатков выполненных работ, что отражено в письмах от 10.03.2015, 29.03.2015, которые истцом не устранены, в то время как заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" нельзя признать достоверным доказательством ввиду отсутствия совместного акта о взятии проб с объекта.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на заключение N 1/3-151/2 ООО "Оценка-Партнер", которое, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" выразило несогласие с ее доводами, указав на не представление ООО "Мерилен" допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных и принятых работ договору и невозможности эксплуатации объекта по назначению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи" (поставщик) и ООО "Мерилен" (покупатель) заключен договор поставки N 7, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование, смонтировать и провести пусконаладочные работы согласно спецификации N 1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость монтажа и пусконаладочных работ определяется в спецификации N 2 - 350 000 рублей (пункт 1.2).

Согласно актам N 24 от 07.11.2014, N 27 от 10.11.2014 истцом фактически выполнены работы на сумму 352 500 рублей, которые приняты ответчиком без замечаний.

ООО "Мерилен" произведена оплата в сумме 157 500 рублей, составила 195 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ссылаясь на некачественное выполнение работ, ООО "Мерилен" предъявлен встречный иск о расторжении договора поставки N 7 от 21.03.2014 и взыскании убытков в сумме 2 146 883,24 рубля.

Давая квалификацию правоотношений сторон, суд правомерно руководствовался положениями §3 главы 30 и главы 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом, оценив договор N 7 от 21.03.2014 как договор смешанного типа.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки оборудования сторонами не оспорен.

В материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС СN.АГ79.В26147 на трубы напорные: торговой марки "Blue Ocean" с приложением N 0736230 (т.1 л.д.л.д.165-166).

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ N 24 от 07.11.2014, N 27 от 10.11.2014 подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, фактическая стоимость которых составила 352 500 рублей (т.1 л.д.л.д.24-25).

Указанные акты подписаны заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству.

12.11.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" выдано положительное заключение в отношении цеха водоподготовки.

Согласно акту сверки за период январь 2014 - апрель 2015 г.г., подписанному представителями сторон, задолженность ООО "Мерилен" составила 195 000 рублей (т.1 л.д.8).

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ООО "Сигма-Энерго-Технолоджи", удовлетворив иск в заявленном размере.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено, исходя из доказанности факта оказания услуг, их оплаты истцом, при отсутствии доказательств чрезмерности расходов.

Встречное требование о взыскании убытков отклонено судом, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование встречного иска заявлено о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков, в связи с чем истец понес убытки в размере 2 146 883,24 рублей.

Указанное обстоятельство явилось также основанием для заявления требования о расторжении договора N 7 от 21.03.2014.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В подтверждение некачественности выполненных работ ООО "Мерилен" сослалось на письма от 10.03.2015, 29.03.2015 (т.1 л.д.л.д.97-98, 100-101), в которых ООО "Мерилен" указало истцу на недостатки выполненных работ, с требованием об их устранении в течение 10 дней после получения претензий.

Указанные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления их в адрес подрядчика.

Кроме того, письмо, датированное 10.03.2015, является посланием от 05.08.2015 от Владимира Голева (директора ДВ Фуд Инвест", не являющегося участником спора), - Наталье Сичкаренко (представителю ООО "Мерилен").

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Между тем, ООО "Мерилен" не заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в апелляционной инстанции, в связи с чем заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к непринятию судом во внимание представленного ООО "Мерилен" доказательства - заключения N 1/3-151/2, выполненного ООО "Оценка-Партнер", об определении соответствия работ, произведенных ООО "СЭТ" в рамках договора N 7 от 21.03.2014, строительным нормам и правилам.

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции правомерно не признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение составлено без вызова сторон договора и изучения всей документации, имеющейся у сторон, учитывая, что специалистом оценены договор поставки N 7 от 21.03.2014 и спецификации NN 1, 2, 3 к ним, отличные от имеющихся в материалах дела.

При этом, текст спорного договора не содержит ссылку на спецификацию N 3, а представленная ответчиком спецификация N 3 сторонами не подписана.

Апелляционным судом принимаются во внимание также положения пункта 1 статьи 741 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Учитывая факт сдачи результата спорных работ по актам от 07.11.2014 и 11.11.2014, дату проведения оценки состояния объекта ООО "Оценка-Партнер" (06.07.2015), факт первоначального запуска станции обезжелезивания подземной воды и последующей реконструкции пивзавода, последующий запуск объекта в работу в феврале 2015 года, при проведении иных строительных работ, у апелляционного суда отсутствуют основания считать, что обнаруженные заказчиком недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполненных спорных работ.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом во внимание заключения N 1/3-151/2 ООО "Оценка-Партнер", подлежат отклонению.

Кроме того, факт выполнения спорных работ надлежащего качества подтвержден представленными в материалы дела Отчетом о проведении пуско-наладочных работ; Техническим паспортом на станцию обезжелезивания подземной воды; протоколом лабораторных исследований N 2186 от 12.11.2014 о качестве питьевой воды, произведенным Аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае", на соответствие воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода" (т.1 л.д.л.д.144-166).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2015 по делу N А73-9924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина