Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 15АП-757/16

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2016 г.

дело N А53-24054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от УФНС по РО: представитель Кобозев С.И. по доверенности от 08.07.2015,

от Букас Александра Федоровича: представитель Паутова О.С. по доверенности от 25.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Букас Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24054/2015 по заявлению Букас Александра Федоровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области при участии третьего лица: Санина Василия Викторовича, о признании недействительным решения от 02.09.2015 N2/76, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

Букас Александр Федорович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 2/76.

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "Промышленник" - Санин В.В.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24054/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.12.2015 по делу N А53-24054/2015 Букас Александр Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующими нормами ГПК не предусмотрена норма ч. 3 ст. 154 ГПК, в соответствии с которой обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, в случае их отмены тем же судом, сохраняются до истечения срока на обжалование определения об отмене таких обеспечительных мер. Определение суда об отмене обеспечительных мер, таким образом, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней, со дня его вынесения судом, в случае если на него не подана апелляционная жалоба. оспариваемое решение основано на неверном толковании норм права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24054/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Букас Александра Федоровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель УФНС по РО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области N 2/76 от 02.09.2015 отменено решение МИФНС N 13 по Ростовской области от 20.08.2015 о государственной регистрации в отношении ООО "Промышленник"; признана недействительной запись: ГРН 2156183145787 от 20.08.2015, внесенная в ЕГРЮЛ на основании решений учредителя ООО "Промышленник" Букас А.Ф. в отношении ООО "Промышленник".

Принимая названный ненормативный акт, Управление указало, что при принятии 20.08.2015 решения о государственной регистрации предприятия, регистрирующий орган не учел, что определение городского суда г. Новочеркасска об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Промышленник" от 06.08.2015 вступает в законную силу 21.08.2015, т.е. позднее даты принятия решения регистрирующим органом.

Не согласившись с данными выводами, Букас Александр Федорович обратился в суд с рассматриваемым заявлением к УФНС по Ростовской области о признании недействительным решения от 02.09.2015 N 2/76.

Как полагает заявитель заинтересованным лицом при принятии оспариваемого решения не учтены положения части 4 статьи 144 ГК РФ, согласно которым, об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Возможность подачи частной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, не свидетельствует о закреплении в законе правила об исполнении такого судебного акта только после его обжалования.

Поскольку оспариваемый ненормативный акт, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы как лица, сведения о назначении которого руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО "Промышленник", признаны недействительными, он обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Новочеркасским городским судом 19.06.2015 вынесено определение об обеспечении иска, которым МИФНС России N 13 по Ростовской области запрещено вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленник" (ОГРН 1076150001707).

Определением Новочеркасского городского суда от 06.08.2015 принятые в отношении ООО "Промышленник" обеспечительных меры отменены.

В адрес МИФНС России N 13 по Ростовской области от участника ООО "Промышленник" Букас А.Ф. 10.08.2015 поступило заявление, в котором сообщено об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Промышленник" определением городского суда г. Новочеркасска от 06.08.2015.

13.08.2015 в адрес МИФНС России N 13 по Ростовской области от участника ООО "Промышленник" Букас А.Ф. поступило заявление (вх. N1463А от 13.08.2015), в соответствии с которым новым лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "Промышленник", является А.Ф. Букас. Заявление заверено в нотариальном порядке.

По результатам рассмотрения документов, представленных для целей государственной регистрации, МИФНС России N 13 по Ростовской области 20.08.2015 принято решение о государственной регистрации.

Санин В.В. также являясь участником ООО "Промышленник" с указанным решением не согласился и обратился в вышестоящий регистрирующий орган.

Решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области N 2/76 от 02.09.2015 отменено решение МИФНС службы N13 по Ростовской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Промышленник", запись: ГРН 2156183145787 от 20.08.2015 признана недействительной.

Основанием для отмены УФНС по Ростовской решения МИФНС N 13 по Ростовской области от 20.08.2015 в отношении ООО "Промышленник" явилось то обстоятельство, что при принятии 20.08.2015 решения о государственной регистрации регистрирующий орган не учел, что определение Новочеркасского городского суда об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "Промышленник" от 06.08.2015 г. вступает в законную силу 21.08.2015, то есть позднее даты принятия решения регистрирующим органом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что прекращение действия обеспечительных мер после их отмены судом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации имеет ряд существенных отличий.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 145 ГПК подача частной жалобы на определение суда об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Таким образом, определение суда об отмене обеспечительных мер, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней, со дня его вынесения судом, в случае если на него не подана апелляционная жалоба.

Иные правила предусмотрены действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 97 АПК РФ вынесенное арбитражным судом определение об отмене обеспечительных мер может быть обжаловано, однако обжалование такого определения не приостанавливает его исполнение.

Поскольку статьей 187 АПК РФ установлено, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно (если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом), следовательно, определение об отмене обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, определение Новочеркасского городского суда от 06.08.2015 об отмене принятых в отношении ООО "Промышленник" обеспечительных меры, содержащее указание на срок его обжалования - 15 дней, на момент вынесения МИФНС N 13 по Ростовской области решения от 20.08.2015 в отношении ООО "Промышленник", не вступило в законную силу, поскольку срок его обжалования истекал 21.08.2015.

С учетом изложенного, указанное решение регистрирующего органа правомерно отменено решением заместителя руководителя УФНС по Ростовской области N 2/76 от 02.09.2015, а запись ГРН 2156183145787 от 20.08.2015, внесенная в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Промышленник", признана недействительной.

Доводы жалобы констатируют допущенную судом первой инстанции опечатку в указании нормы ГПК РФ, подлежащей применению, в рассматриваемом случае, и не опровергают правильность выводов суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает немедленного исполнения определения об отмене обеспечительных мер, следовательно, подобные определения подлежат исполнению только после истечения срока на обжалование.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции ошибка в мотивировочной части оспариваемого решения может быть исправлена настоящим постановлением и не изменяет сути принятого судом судебного акта.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко