Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-554/16

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А73-17992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району по Хабаровскому краю: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест": представителей Первушина В.А., Мельника Ю.Я. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

на решение от 21.01.2016 по делу N А73-17992/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Отдела надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности по Солнечному муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1027739207462, ИНН 2724116170; далее - ООО "Стройинвест", общество, лицензиат) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.01.2016 лицензиат привлечен к административной ответственности по названной выше норме в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует субъективная сторона вменяемого нарушения, поскольку он информировал заказчика - ООО "Дуки ЛПХ", о необходимости установки аварийного освещения и приборов пожарной безопасности. Также указывает, что общество не может нести ответственность за другое юридическое лицо, которое монтировало спорную систему охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС).

В суде второй инстанции представители заявителя на своих доводах и требованиях настаивали.

Представитель отдела в заседании суда участия не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив обоснованность доводов жалобы и выслушав общество, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Стройинвест" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 25-Б/00075 от 26.02.2015.

Арбитражным судом установлено, что 20.11.2015 отделом проведена плановая выездная проверка с целью контроля за исполнением обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта защиты ООО "Дуки ЛПХ" - общежитие КНР - нижний склад, расположенного по адресу: Хабаровский край, Солнечный район, п.Дуки ул.Вокзальная, д.6 "Б", находящегося на обслуживании общества по договору N 14/0914 от 10.09.2014.

В ходе проверки установлено, что, в помещении расположен приемно-контрольный прибор АПС, но отсутствует аварийное освещение; на датчиках системы АПС установлены защитные колпаки, препятствующие обнаружению возгорания; приемно-контрольный прибор АПС установлен на основании, выполненном из горючего материала (лист ДСП); не обозначены места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 20.11.2015 N 142.

08.12.2015 в отношении ООО "Стройинвест" отделом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и, порядке статьи 23.1 КоАП РФ, материалы административного дела переданы в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении лицензиата к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности отделом в действиях общества состава вменяемого нарушения, соблюдения правил привлечения к ответственности и отсутствия оснований для признания нарушения малозначительным.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данными выводами суда, проверив которые апелляционный суд считает необоснованными в силу следующего.

За осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена административную ответственность частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание к части 4 данной статьи).

На основании подпункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).

Согласно подпункту "д" пункта 4 данного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются: выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Закона N 69-ФЗ.

В силу пункта 13.14.12 СП 5.13130.2009, утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 в помещение пожарного поста или помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, обязательно наличие естественного и искусственного освещения, а также аварийного освещения.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 установлено что, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с п. 12.49 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001) приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов.

Пунктами 1.1, 1.2 НПБ 160-97 установлено, что применение сигнальных цветов и знаков пожарной безопасности обязательно для организаций независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на всей территории Российской Федерации. Сигнальные цвета следует использовать для: внешнего оформления знаков пожарной безопасности; обозначения мест размещения пожарной техники, мест нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики, систем противодымной защиты, мест нахождения средств индивидуальной защиты, самоспасания и т.п.; обозначения путей эвакуации, а также границ зон путей эвакуации, которые не допускается загромождать или использовать для складирования.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что обществом допущено нарушение вышеназванных норм, а именно: в помещении расположен приемно-контрольный прибор АПС, но отсутствует аварийное освещение; на датчиках системы АПС установлены защитные колпаки, препятствующие обнаружению возгорания; приемно-контрольный прибор АПС установлен на основании, выполненном из горючего материала (лист ДСП); не обозначены места нахождения кнопок ручного пуска установок пожарной автоматики.

Данные обстоятельства подтверждается актом проверки от 20.11.2015, протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015, оцененными судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Доказательств обратному заявителем жалобы не представлено.

С учетом этого, в действиях заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в данном случае заключается в непринятии им, как лицензиатом, всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами его возможностей, препятствующих выполнению возложенных на него обязанностей.

Возложив на себя функции по техническому обслуживанию, производству регламентных работ установки пожарной сигнализации, системы оповещения, управления эвакуацией при пожаре на обслуживаемом объекте защиты и получив на это соответствующую лицензию, ООО " Стройинвест" приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности, общество обязано было выявлять неисправности и предпринять все зависящие от него действия для устранения выявленных нарушений.

Ссылка заявителя жалобы, что общество предупреждало владельца спорного общежития о необходимости устранения недостатков имеющейся системы ОПС (письмо от 06.03.2015), в том числе и выявленных в ходе проверочных мероприятий 20.11.2015, не принимается во внимание судебной коллегии как исключающее вину обстоятельство, поскольку это носит однократный характер и не указывает на принятие всех возможных и своевременных мер, направленных на предотвращение выявленного нарушения.

Несоблюдение обществом перечисленных правил пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет создание угрозы жизни и здоровью людей при возникновении пожара.

При таких обстоятельствах, в действиях лицензиата в полной мере установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод лицензиата о том, что он не может нести ответственность за другое юридическое лицо, которое устанавливало спорную систему ОПС в здании заказчика, отклоняется судом второй инстанции, поскольку общество приняло на себя обязательства по обслуживанию названных технических средств, то оно и несет ответственность за их поддержание в надлежащем и работоспособном состоянии.

Утверждение о нарушении со стороны проверяющего органа положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" также отклоняется, поскольку проводилась проверка правообладателя объекта защиты - ООО "Дуки ЛПХ", а не ООО "Стройинвест", что подтверждается распоряжением от 27.10.2015 и актом проверки от 20.11.2015.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения и являющихся основанием для освобождения заявителя жалобы от административной ответственности, не установлены судом ни первой, ни второй инстанциями.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности проверен и признан апелляционной инстанцией соблюденным.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2016 по делу N А73-17992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова