Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-3866/16

г. Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-120607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015,

по делу N А40-120607/15, принятое судьей Суставовой О.Ю. (шифр судьи: 108-950)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (ОГРН 1027700090978, адрес: 107014, г. Москва, ул. Сокольническая 4-я, д. 1А)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС" (ОГРН 5067746955117, адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, комн. 23Б)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1027739175562, адрес: 107217, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 21/1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Силецкий И.В. по доверенности N 25 от 03.03.2015;

от ответчика: Баскакова А.С. по доверенности N 174/1 от 22.10.2015;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС" (ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 210.400 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленного требования в судебном заседании 15.12.2015).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.02.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СЭЗ-СЕРВИС" (таможенный представитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" (клиент) заключен договор N 215 об оказании представительских услуг в области таможенного дела.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением N 754 от 29.04.2013 Сочинский филиал АО корпорация "Трансстрой" перечислил в качестве аванса на расчетный счет ОО "СЭЗ- Сервис" в КБ "Международный Банк Развития" денежные средства на сумму 1.043.450 руб. 00 коп.

Данным платежным поручением оплачены услуги по таможенному оформлению за ООО "Трансстройтоннель", входящее в группу компаний ОАО корпорация "Трансстрой", согласно письму ООО "СЭЗ-Сервис" б/н от 29.04.2013 об оплате задолженности но договору N С-215 от 09.02.2012 на сумму 629.550 руб. 00 коп.

Также, в адрес ООО "Трансстройтоннель" были выставлены счета N 202/05 от 18.04.2013, N 204/05 от 26.04.2013, N 205/05 от 26.04.2013, N 206/05 от 29.04.2013 на общую сумму 203.500 руб. 00 коп.

После оплаты вышеуказанных счетов и оплаты по письму ООО "СЭЗ-Сервис б/н от 29.04.2013 остаток денежных средств, перечисленных Сочинским филиалом ОАО корпорация "Трансстрой" в качестве аванса, составил 210.400 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно прекращение обязательств полностью и частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета статочно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции также установлено, что у ОАО Корпорация "Трансстрой", существовала задолженность перед ООО "СЭЗ-Сервис" по договору С-269 от 26.07.2012.

На основании письма Сочинского филиала Корпорация "Трансстрой" N 534 от 23.04.2014 был произведен зачет указанной суммы в счет оплаты оказанных услуг по таможенному оформлению по счетам N777/05 от 06.12.2013, N786/05 от 12.12.2013 в соответствии с договором NС-269 от 26.07.2012.

Согласно со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ОАО Корпорация "Трансстрой" имело задолженность перед ООО "СЭЗ-Сервис", суд апелляционной инстанции считает произведенный зачет законным и требование ООО "Трансстройтоннель" о возврате неосновательного обогащения необоснованным и противоречащим имеющимся правоотношениям.

Учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ".

Направление Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой" письма о зачете остатка денежных средств в размере 210.400 руб. в счет оплаты своего долга перед ООО "СЭЗ-Сервис" рассматривается как распоряжение денежными средствами, принадлежащими Сочинскому филиалу ОАО Корпорация "Трансстрой".

Таким образом, требование ООО "Трансстройтоннель" о взыскании с ООО "СЭЗ-Сервис" неосновательного обогащения в размере 210.400 руб. не основано на нормах закона и не может подлежать удовлетворению.

В свою очередь, ситуация, изложенная в Определении ВАС РФ от 14.07.2014 N ВАС-6313/12 по делу N А76-8283/2010, на которое ссылается ООО "Трансстройтоннель" в апелляционной жалобе, не является аналогичной рассматриваемой ситуации, и данная правовая позиция не может применяться к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-120607/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙТОННЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова