Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-892/16

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-5362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2016.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-5362/2015 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесКом"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

о признании недействительными решений N 52 от 26.01.2015, N 13192 от 26.01.2015 г. в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 641 757 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 908 931 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области- Чириковой М.А., по доверенности от 11.01.2016 N 04-28/7; открытого акционерного общества "ЛесКом"- Соловьевой С.В., по доверенности от 09.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" (далее ООО "ЛесКом", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее МИФНС N 1 по АО, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N52 от 26.01.2015, N13192 от 26.01.2015 г. в части выводов о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 641 757 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 908 931 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-5362/2015 требования ООО "ЛесКом" удовлетворены.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 52 от 26.01.2015 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО "Леском" к возмещению в размере 908 931 рубль.

Кроме того, признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 13192 от 26.01.2015 г. в части выводов о необоснованном применении ООО "Леском" налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 641 757 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 908 931 руб.

С Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области в пользу ООО "Леском" взыскана госпошлина в размере 3000 рублей.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесКом" в соответствии со статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Инспекции дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Общества просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 1 по АО проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ( далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, представленной ООО "ЛесКом" 27.05.2014, согласно которой сумма налога, подлежащая к возмещению из бюджета, составила 908 931 руб., исходя из следующего расчета.

Согласно разделу 4 "Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена" налоговая база составила 6 641 757 руб., налоговые вычеты по операциям по реализации товаров (работ, услуг) - 908 931 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 10.09.2014 N 13115, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

26.01.2015 Инспекцией было вынесено решение N 13192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) в виде взыскании штрафа в размере 1000 рублей, в резолютивной части которого Инспекция предложить уплатить в бюджет сумму штрафных санкций и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также Инспекцией было вынесено решение N 52 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Согласно резолютивной части решения N 52 от 26.01.2015, Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС в размере 908 931 рубля.

Заявитель, не согласившись с вынесенными Инспекцией решениями, обжаловал их в порядке апелляционного производства в УФНС России по Астраханской области.

Решением УФНС России по Астраханской области N 98-Н от 05.05.2015 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с соответствующим заявлением.

Оспаривая вышеуказанные решения в судебном порядке, Общество указало, что Инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в возмещении НДС. Заявитель считает, что предоставил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие право на применение ставки ноль процентов в отношении экспортных операций и соответствующих налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО "Пашия-Лес" и ООО "ПромЭкспорт". Кроме того, заявитель считает, что им соблюдены требования, предусмотренные пунктом 10 статьи 165 НК РФ и одновременно с налоговой декларацией по НДС за 1 квартал 2014 года предоставлен необходимые пакет подтверждающих документов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал, что ООО "ЛесКом" представило налоговому органу полный пакет документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Из оспариваемых решений инспекции следует, что основанием для их принятия послужили выводы налогового органа о том, что участие контрагентов ООО "Пашия-Лес" и ООО "ПромЭкспорт" в спорных сделках, заявленных как поставщики пиломатериала, сводилось исключительно к подготовке комплектов документов для возмещения налогоплательщиком НДС из бюджета.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Обязанность по доказыванию обоснованности расходов, подлежащих учету при определении налогооблагаемой базы, законодателем возложена на налогоплательщика.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, представляются контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Следовательно, право на возмещение из бюджета сумм НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта уплаты суммы указанного налога поставщику, реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика, и поступления выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, предъявляя соответствующие суммы налога к вычету по налоговой декларации по ставке 0% в целях подтверждения правомерности такого предъявления и обоснованности размера сумм налога, обязан доказать наличие причинной связи между приобретением товаров (работ, услуг), в связи с которыми заявлены соответствующие суммы налоговых вычетов по представленной декларации, и экспортными операциями, по которым заявлена налоговая база, подлежащая обложению по ставке 0%.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО "ЛесКом" в рамках контракта N 22/10 от 22.10.2013, заключенного с фирмой "INTERINVEST&Trading LLT", (паспорт сделки N 13100051/1481/1115/1/1 от 31.10.2013, оформленного в филиале ОАО "Сбербанка России" - Пермское отделение N 6984 на сумму 300 000 000 рублей ) осуществлена отгрузка пиломатериалов в объеме 1008,426 м3 на сумму 6 641 756,50 рублей.

Налогоплательщиком в ходе камеральной проверке были представлены следующие документы: книга покупок и книга продаж за 1 квартал 2014 года, счета-фактуры, полученные и выписанные в 1 квартале 2014 года, контракт N 22/10 от 22.10.2013 г., договора поставки N 1 от 26.11.2013 г. и N 3 от 07.02.2014 г., грузовые таможенные декларации с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров, копии паспорта сделки, копии железнодорожных накладных.

В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 6 641 757 рублей, так как пакет документов, предусмотренных ст.165 НК РФ не был представлен одновременно с налоговой декларацией за 1 квартал 2014 года. Кроме того, по мнению налогового органа, Обществом был представлен не полный пакет документов, в том числе приложения к контракту, которые позволяют установить страну назначения экспортируемого товара, идентифицировать иностранного контрагента, определить грузоотправителя по контракту, установить источнике поступления валютной выручки (с указанием банковских реквизитов), отсутствуют документы, подтверждающие полномочия доверенного лица Романа Матюшенко, действующего от "INTERINVEST&Trading LLT".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что 24.04.2014 года в 15.19.00 ООО "Леском" в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года в суммой, исчисленной к возмещению в размере 771 221 рубль.

Обществом была получена квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде 24.04.2014 года, регистрационный номер 34765248.

24.04.2014 года в с 15.19.30 минут до 15.23.38 минут Обществом в Инспекцию были направлены в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи оператора электронного документооборота ООО "Компания "Тензор" также были представлены электронные документы в файлах. Указанные документы, являлись пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Факт отправки данных файлов подтвержден ООО "Компания "Тензор".

Поскольку данные файлы были получены инспекцией от ООО "Компании "Тензор" только 28.04.2014 года, инспекция посчитала, что Обществом они не были представлены вместе с налоговой декларацией за 1 квартал 2014 года.

Указанный довод налогового органа был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обществом выполнены условия п. 10 ст. 165 НК РФ и полный пакет документов предусмотренный названной статьей, представлен в налоговый орган одновременно с налоговой декларацией за период 1 квартал 2014 года 24.04.2015 г., подтверждением чему являются полученные от специализированного оператора связи "Подтверждения даты отправки" от 24.04.2015 г.

27 мая 2014 года Обществом была представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2014 года с суммой, исчисленной к возмещению в размере 908 931 рубль.

Довод налогового органа, что Обществом не представление Обществом приложений к контракту N 2 от 23.12.2013 года и N 3 от 03.03.2014 года, не позволили инспекции установить страну назначения экспортируемого товара, идентифицировать иностранного контрагента, определить грузоотправителя по контракту, установить источнике поступления валютной выручки (с указанием банковских реквизитов), был предметом рассмотрения суда первой инстанции и был обоснованно им отклонен как несостоятельный.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции, касаемого довода налогового органа, о несоответствии условий контракта N 22/10 от 22.10.2013 года международным правилам. Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в контракте ссылок на новые Международные правила толкования терминов "Инкотермс 2010 не может являться доказательством отсутствия факта поставки ООО "ЛесКом" товара на экспорт. При этом хотелось бы отметить. что данный контракт был представлен как в таможенный орган, так в ОАО "Сбербанка России" и поскольку товар был выпущен с 8 А06-5362/2015 территории Российской Федерации. а паспорт сделки открыт в банке, претензий к данному контракту со стороны данных организаций не было.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ООО "ЛесКом" был представлен налоговому органу полный пакет документов необходимых для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном процедуре экспорта, отраженных в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года.

Из материалов дела следует, что поставленный на экспорт лес был закуплен ООО "ЛесКом" у контрагентов - ООО "Пашия-Лес" и ООО "ПромЭкспорт".

ООО "ЛесКом" заключило с ООО "Пашия Лес" договор поставки N 1 от 26.11.2013 года, объем поставки 987,956 м3.

ООО "ЛесКом" заключило с ООО "ПромЭкспорт" договор поставки N 3 от 07.02.2014 года, объем поставки 100,47 м3.

В ходе камеральной проверке ООО "Пашия Лес" и ООО " ПромЭкспорт" подтвердили свои взаимоотношения с ООО "ЛесКом".

Согласно письму МИФНС России N 14 по Пермскому краю N 12-24/4639 дсп от 10.06.2014 года ООО "Пашия Лес" представило копии договора поставки N 1 от 26.11.2013 г., счета-фактуры, товарные накладные, ж/накладные, книгу продаж, книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости, как указано в решении N 52 от 26.01.2015 года на листе 8 и в решении N 13192 от 26.01.2015 года на листе 8.

Согласно письму МИФНС N 9 по Пермскому краю N 11-15/03583 дсп от 03.09.2014 года ООО "ПромЭкспорт" также предоставило копии договора поставки N 1 от 26.11.2013 г., счета-фактуры, товарные накладные, ж/накладные, книгу продаж, книгу покупок, оборотно-сальдовые ведомости, о чем имеется ссылка в решении N 52 от 26.01.2015 года на листе 8 и в решении N 13192 от 26.01.2015 года на листе 8.

Доводы налогового органа, что представленные договора поставок полностью идентичны, а представленная ООО "Пашия Лес" книга продаж не имеет логичную нумерацию, что является доказательством отсутствия реальных хозяйственных сделок по данным контрагентам, судом обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Апелляционная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что смена местонахождения Общества не является доказательством "миграции" юридического лица. Отсутствие закупа канцелярских товаров также не является доказательством невозможности осуществления реальных хозяйственных сделок с ООО "Пашия Лес" и ООО "Пром Экспорт".

Доводы налогового органа о представлении контрагентами налоговой декларации с незначительными суммами налогов к уплате в бюджет при значительных оборотах по расчетному счету, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "ЛесКом" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств по настоящему спору налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли (дохода) необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что ООО "ЛесКом" не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, признаков недобросовестности, налоговый орган суду не представил.

Налоговым органом также не представлено доказательств, что ООО "Пашия Лес" и ООО "Пром Экспорт" в указанный период не могли поставить пиломатериалы в адрес ООО "ЛесКом".

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности его контрагентов.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого, недобросовестный налогоплательщик знает и (или) сознательно допускает антибюджетный характер своих действий.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Астраханской области N 52 от 26.01.2015 г. об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной ООО "Леском" к возмещению в размере 908 931 рубль; N 13192 от 26.01.2015 г. в части выводов о необоснованном применении ООО "Леском" налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 6 641 757 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 908 931 руб.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 декабря 2015 года по делу N А06-5362/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова