Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-1287/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-154209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗУМК-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г.

по делу N А40-154209/15, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-1267),

по иску ОАО "Элемент Лизинг" (далее истец)

к ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "Зумк-Инжиниринг" (далее ответчики)

о взыскании долга, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинкина Л.А. по доверенности от 15.12.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании долга - 1 883 764 руб, пени - 1 110 489,78 руб, задолженности по страховой премии - 125 503,85 руб, пени за просрочку оплаты страховой премии - 61 747,89 руб. Ответчики в суд не явились, извещены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность и пени, взысканы расходы по госпошлине в сумме 38 908 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пени, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представители ответчиков в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без их присутствия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДЛ от 19.12.12г., N АХ_ЭЛ/УФА-39459/ДЛ от 28.11.12г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга приобретен и передан ответчику по акту приема-передачи от 16.01.13г.

С целью обеспечения обязательств по договору лизинга между истцом и ответчиком, ООО "ЗУМК-Трейд" заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Прм-39995/ДП от 19.12.12г., по условиям которого поручитель обязался отвечать за лизингополучателя по договору лизинга.

Ответчик (лизингополучатель) оплату лизинговых платежей полностью не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 883 764 руб по договору лизинга, на которую согласно п.5.1 ст.5 Общих правил лизинга начислена неустойка в сумме 1 10 489,78 руб.

Истец в соответствии с п.4.1, 4.11 ст.4 Общих правил лизинга оплатил страховые премии по полисам КАСКО по договору лизинга в сумме 125 503,85 руб, на которую согласно расчета начислена неустойка в общей сумме 61 747,89 руб.

Предмет лизинга до настоящего времени находится в пользовании лизингополучателя, договор лизинга действует.

Доказательств выкупа предмета лизинга или его возврата лизингодателю ответчиком не представлено. Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга, пени, расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗУМК-Трейд" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-154209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова