Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8073/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-16683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС - НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-16683/2015, принятое судьей Дроздовой С.А. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ОГРН 1055248134677, ИНН 5262142192) к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" (ОГРН 1055238049228, ИНН 5260149668) о взыскании 775 785 руб. 37 коп., без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС-НН" о взыскании 775 785 руб. 37 коп., что составляет задолженность по арендной плате в сумме 604 428 руб. 12 коп. за период с 01.07.2006 по 31.03.2015 и пени 367 768 руб. 45 коп. за период с 26.03.2006 по 29.05.2015.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 12.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕСЕРВИС - НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что взысканные в пользу истца пени несоразмерны последствиям противоправного поведения ответчика, поскольку данное нарушение не повлекло для истца убытков в соизмеримой сумме и должна быть уменьшена до 85 678 руб. 50 коп.

25.01.2016 от Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области поступило заявление, в котором последний просил в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену стороны по делу - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. В обоснование заявления представлены: копия выписки из ЕГРЮЛ, копия доверенности.

Возражений против замены ответчика в порядке процессуального правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса; для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что 09.11.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области путем реорганизации в форме слияния к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2016.

Таким образом, согласно изменениям, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц, произведена реорганизация Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области на Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает необходимым его удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейсторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт пользования ответчиком земельным участком в рамках договора аренды земельного участка от 19.07.2002 N 07933/01, а также факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 604 428 руб. 12 коп. за период с 01.10.2013 по 31.06.2015.

На сумму долга истцом при предъявлении настоящего иска в суд были также начислены пени в сумме 171 357 руб. 25 коп. за период с 30.09.2013 по 25.06.2015.

Установив, что расчет суммы пени выполнен истцом исходя из пункта 5.2 договора (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) и по существу не оспорен ответчиком, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение, учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки предъявлено обоснованно. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования явилось неприменение судом первой инстанции взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако ссылка заявителя жалобы на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

На основании разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция ответчика не содержала доводов о снижении размера взыскиваемой суммы пени. При таких обстоятельствах суд не имел оснований для применения указанной правовой нормы с целью уменьшения размера ответственности ООО "НЕФТЕСЕРВИС-НН".

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, на его правопреемника - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2015 по делу N А43-16683/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис - НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова