Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 14АП-11129/15

г. Вологда

25 февраля 2016 г.

Дело N А05-13174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ковалёвой К.С.,

при участии от Банка Наплекова А.Л. по доверенности от 31.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-13174/2014 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" (ОГРН 1082901005110; ИНН 2901178089; место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Тарасова, дом 36; далее - ООО "Тех-Центр") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по иску открытого акционерного общества "Гипромез" (ОГРН 1027739042980; ИНН 7717008359; место нахождения: 129085, Москва, пр. Мира, д. 101; далее - ОАО "Гипромез") к ООО "Тех-Центр" о взыскании 15 965 888 руб. 61 коп. по кредитному договору от 24.06.2013 N 131/КЛР, в том числе 13 900 000 руб. долга, 131 726 руб. 02 коп. процентов за пользование кредитными средствами по состоянию на 16.05.2014, 1 287 178 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 16.05.2014 по 31.10.2014, 113 833 руб. 83 коп. штрафа, начисленного за период с 24.06.2014 по 31.10.2014 за просрочку уплаты процентов по кредиту, 533 150 руб. 68 коп. штрафа, начисленного за период с 27.09.2014 по 31.10.2014 за просрочку возврата кредита.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (далее - ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ"), общество с ограниченной ответственностью "Формат", Попов Андрей Валерьевич, Захарова Ирина Витальевна, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" (далее - Банк).

Определением от 09.10.2015 Банк привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в соответствии с которыми Банк просил взыскать с ООО "Тех-Центр" по кредитному договору от 24.06.2013 N 131/КЛР денежные средства в сумме 19 490 269 руб. 41 коп., из которых 13 900 000 руб. долга, 3 343 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитными средствами за период с 17.05.2014 по 29.07.2015, 285 800 руб. 90 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку уплаты процентов, 1 960 852 руб. 05 коп. штрафа, начисленного за период с 31.10.2014 по 29.07.2015 за просрочку возврата кредита, с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2015 в удовлетворении иска ОАО "Гипромез" отказано, требования Банка признаны обоснованными. Суд взыскал с ООО "Тех-Центр" в пользу Банка 13 900 000 руб. долга, 3 343 616 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом, 2 246 652 руб. 95 коп. штрафа, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета 110 451 руб. государственной пошлины по иску.

ООО "Тех-Центр" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что исполнение обязательств перед Банком невозможно, поскольку его счёт последним закрыт. Считает, что Банк не вправе требовать спорных денежных сумм, поскольку уступил данное право истцу. Его вины в неисполнении обязательств перед Банком нет. Указывает, что между ним и истцом существовала договорённость о том, что до момента рассмотрения дела о признании договора цессии от 16.05.2014 N 8 ответчик не должен уплачивать кому-либо денежные средства по договору и проценты по нему. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об уменьшении неустойки ввиду несоразмерности её последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и ООО "Тех-Центр" (заёмщик) 24.06.2013 заключили кредитный договор N 131/КЛР, в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных данным договором, а заёмщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.1 договора заёмщик вправе получать от Банка и использовать в течение срока, установленного данным договором, денежные средства при условии, что общая сумма задолженности заёмщика перед Банком не будет превышать 20 000 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора кредит предоставляется путём перечисления Банком денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в Банке, на основании заявления заёмщика.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 20 процентов годовых, а в пунктах 3.2-3.4 договора порядок начисления процентов.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что проценты по кредиту уплачиваются заёмщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за который подлежат уплате, либо дня возврата кредита, если его возврат должен быть осуществлён ранее наступления последнего рабочего календарного месяца.

В силу пункта 4.1 договора заёмщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты по нему до 26.09.2014 включительно.

За просрочку уплаты процентов и/или погашения кредита в пункте 5.1 кредитного договора установлена ответственность заёмщика в виде уплаты штрафа, исчисляемого от суммы возникшей задолженности по ставке, равной удвоенной процентной ставке по кредиту.

Дополнительными соглашениями от 24.06.2013 N 1, от 26.06.2013 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 02.07.2013 N 4 стороны согласовали предоставление Банком заёмщику в пределах лимита задолженности кредитных средств в суммах 10 000 000 руб., 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно, а всего 20 000 000 руб.

Денежные средства в размере, указанном в дополнительных соглашениях, в день заключения данных соглашений зачислены Банком на счёт ООО "Тех-Центр", что подтверждается выпиской с лицевого счёта ООО "Тех-Центр".

Со счёта ООО "Тех-Центр" 25.04.2014 в погашение кредита списаны денежные средства в сумме 3 100 000 руб.

В связи с этим Банк и ООО "Тех-Центр" 25.04.2014 подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны ограничили лимит предоставления кредитных средств суммой 16 900 000 руб.

Со счёта ООО "Тех-Центр" 06.05.2014 в погашение кредита списаны денежные средства в сумме 3 000 000 руб.

Банк (цедент) и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (цессионарий) 16.05.2014 заключили договор возмездной уступки прав требования N 8, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Тех-Центр" по кредитному договору от 24.06.2013 N 131/КЛР в полном объёме.

Согласно пункту 3 договора на момент его заключения задолженность ООО "Тех-Центр" по кредитному договору составляет 14 031 726 руб. 02 коп., в том числе 13 900 000 руб. - долг, 131 726 руб. 02 коп. - проценты. Стоимость уступаемых прав требований определена в пункте 5 договора и составила 13 330 139 руб. 72 коп.

В дальнейшем, 24.06.2013, ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ" (цедент) и ОАО "Гипромез" (цессионарий) заключили договор права требования N 131/КЛР к ООО "Тех-Центр" на сумму 13 900 000 руб. долга, 131 726 руб. 02 коп. процентов за пользование денежными средствами, а всего стоимость уступленных прав согласована в пункте 5 договора и составила 13 330 139 руб. 72 коп.

Истец, ссылаясь на указанный договор цессии, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между тем определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2015 по делу N А40-88500/2014 признан недействительным договор возмездной уступки прав требования от 16.05.2014 N 8, заключённый Банком и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Банка к заёмщику по спорному кредитному договору, а также прав, вытекающих из акцессорных обязательств по данному кредитному договору.

Указанное определение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2015 оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования Банка, признал их обоснованными, иск ОАО "Гипромез" посчитал незаконным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819, 327, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил исполнение Банком обязательств по кредитному договору в части перечисления денежных средств заемщику и частичное исполнение им обязательств, правомерно удовлетворил иск Банка, исходя из условий спорного договора.

Более того, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что надлежащим истцом по делу следует признать ОАО "Гипромез".

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным утверждением, поскольку, как указывалось выше, договор цессии, заключённый Банком и ООО "ВИНФЕСТ-КАПИТАЛ", признан недействительным, следовательно у последнего не возникло право на заключение аналогичного договора с ОАО "Гипромез", а у истца - право требования к ответчику и на подачу настоящего заявления.

Поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, то оно имеет преюдициальное значение для настоящего спора, соответственно оснований для отказа в удовлетворении требований Банка у суда не имелось.

Иные доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2015 по делу N А05-13174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тех-Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова