Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 16АП-276/16

г. Ессентуки

24 февраля 2016 г.

Дело N А20-3160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2015 по делу N А20-3160/2015 (судья Э.Х. Браева),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1"

к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике - Дзуева Б.Г. по доверенности от 11.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" - Кауфова Б.Г. - руководитель, Токбаева А.Х, - по доверенности от 10.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2015 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолит-1" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 13.08.2015 N 805 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП). Суд указал на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требования общества, указывая на несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств, обосновывающих виновность общества.

Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Управления ФСБ по КБР и миграционной службы с участием директора общества Кауфова Б.Г. проведена проверка в отношении общества по месту осуществления деятельности, по итогам которой также с участием Кауфова Б.Г. составлены акт обследования от 11.08.2015, протокол об административном правонарушении от 13.08.2015 в отношении общества и вынесено постановление от 13.08.2015 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что вина общества состоит в том, что с апреля 2015 года предоставило жилое помещение для проживания гражданину Узбекистана Рузметову Ахмаджону Уктамбоевичу, 13.08.1986 года рождения, по адресу: г.Баксан, ул.Катханова, б/н. Однако ООО "Монолит-1" не исполнило обязанности по постановке на миграционный учет по месту проживания.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса индивидуальный предприниматель), так и граждане и должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Согласно статье 22 Закона N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года N 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ обязанность представлять уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном данным Законом.

Статья 21 Федерального закона устанавливает, что основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства.

Из материалов дела следует, что общество "Монолит-1" зарегистрировано по адресу: г.Баксан, с.Дугулыбгей, ул.Кокова, 289 (ранее - ул.400-летия); данный адрес также является местом жительства Кауфова Беслана Галиевича - учредителя и руководителя общества; основными видами деятельности является производство изделий из бетона, гипса и цемента, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

То есть, в данном случае юридический адрес общества как юридического лица, совпадает с адресом проживания его учредителя - Кауфова Б.Г.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что принимающей стороной является Кауфов Б.Г. и проживает иностранец у Кауфова Б.Г., а не общества "Монолит-1".

В заседании также установлено и из отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина Рузметова А.У. следует, что принимающей стороной указан Кауфов Б.Г., местом регистрации указан адрес: г.Баксан, с.Дыгулыбгей, ул.Кокова, 289.

В протоколе об административном правонарушении от 13.08.2015 представитель общества - директор Кауфов Б.Г. указал, что с протоколом не согласен, что иностранный гражданин фактически проживает по месту регистрации в г.Баксане, с.Дыгулыбгей, ул.Кокова, 289; также указал, что территорию по ул.Катханова он арендует.

В судебном заседании Кауфов Б.Г. также подтвердил свои доводы и пояснил, что по ул.Катханова в г.Баксане иностранный гражданин Рузметов А.У. работал; там имеются вагончики с кроватью, однако кровати предназначены для отдыха и связаны с особенностями работы. Так, при производстве бетонных изделий приходиться ожидать 1,5 -2 часа пока застынет цемент, залитый в формы. Кроме того, при работе в две смены, бывает, что работники остаются на ночь.

Представителем общества в суд представлены фотографии комнат, в которых, по мнению заявителя, фактически проживают иностранцы у него дома по адресу ул.Кокова, 289, однако данные фотографии суд не может принять в качестве надлежащих доказательств, поскольку произведены в одностороннем порядке, нет привязки к месту и времени, а потому не могут быть признаны относимыми к предмету спора и недопустимы по способу их составления.

Вместе с тем, данные доводы миграционная служба в ходе проверки не проверила, осмотра по адресу регистрации не произвела; договор аренды не истребовала.

В заседание заявителем представлены договоры субаренды от 08.07.2015 и от 05.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Баксан-Автозапчасть" и Кауфовым Б.Г. как физическим лицом, по которым последнему предоставлено в субаренду за плату земельный участок, расположенный по адресу: г.Баксан, район промзоны (в заседании установлено, что это и есть ул.Катханова, без номера), а также расположенные на нем: участок по производству пеплоблоков, здание склада, здание гаража-бытовки, трансформаторная подстанция; все строения - нежилые помещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что принимающей стороной является Кауфов Б.Г., им же арендуется земельный участок по ул.Катханова в г.Баксане со стоящими на нем строениями.

Миграционная служба не предоставило доказательств наличия у общества статуса принимающей стороны, а также доказательств того, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана Рузметову А.У., что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом.

В заседании установлено, что местом осуществления деятельности общества является г.Баксан, ул.Катханова, без номера; по этому адресу проходила рассматриваемая проверка.

В качестве доказательства совершения обществом вменяемого административного правонарушения миграционная служба ссылается на акт обследования от 11.08.2015 и фототаблицу.

Суд первой инстанции правомерно признал фототаблицу ненадлежащим доказательством.

Так, в фототалице указано, что она является приложением к протоколу ОМП от 11.08.2015, тогда как в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия. Представитель миграционной службы пояснил, что указанная фототаблица является приложением к акту осмотра, однако эти доводы противоречат материалам дела: фототаблица составлена и подписана специалистом Кацибаевым А.Х., однако последний (Кацибаев А.Х.) не указан в составе лиц, участвовавших в составлении акта обследования; под каждой фотографией указано, что это "узловой снимок места происшествия", при этом нет указанная адреса этого места происшествия, в связи с чем невозможно соотнести с рассматриваемым делом

В качестве доказательства миграционная служба также ссылается на протокол об административном правонарушении от 11.08.2015 N 015990, составленный в отношении гражданина Узбекистана Рузметова А.У. по части 1 статьи 18.8 КоАП, в котором в качестве объяснения с его слов написано, что состоит на миграционном учете в г.Баксане по ул.Кокова, 289, а фактически проживает по адресу : г.Баксан, ул.Катханова, б/н.

Обстоятельства, установленные по другому административному делу, не могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела, и данные, приведенные в указанном протоколе, подлежат доказыванию в общем порядке, поскольку общество не являлось участником административного дела в отношении Рузметова А.У. и не имело возможности представлять свои возражения.

Установив в ходе осмотра территории по ул.Катханова наличие строений с койками, миграционная служба не установила, кому эти помещения принадлежат, кто разместил в этих строениях иностранцев, действительно ли они там проживают.

При этом суд также принимает во внимание пояснения опрошенного в заседании участкового полицейского Курманова Азамата Мухарбиевича, обслуживающего селение Баксаненок и районы дачных участков в г.Баксане, в том числе ул.Катханова.

Как пояснил участковый инспектор Курманов А.М., по ул.Катханова, б/н имеется цех по производству пеплоблоков, знает, что там работают иностранцы, которых привозит либо Кауфов Б.Г., либо его сын; он в разное время в течение недели (минимум раз в неделю) проверяет указанный цех, часто бывает вечером, и неоднократно видел, как вечером Кауфов Б.Г. на своей машине увозит рабочих, также пояснил, что иногда кто-то там есть, но не видел, чтобы там проживали постоянно.

Таким образом, миграционной службой не доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения: не представлено доказательств, что Рузметов проживает по ул.Катханова, б/н, а не по ул.Кокова, 289, что общество предоставило жилое помещение гражданину Узбекистана Рузметову А.У., что проверенные строения принадлежат или арендуются именно обществом; в деле также отсутствуют такие доказательства.

Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение этого вопроса имеет основное значение для полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом частью 4 статьи 1.5 КоАП установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности. В пункте 13 вышеуказанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из системного толкования приведенных выше норм КоАП, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности, следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения.

Таких доказательств по настоящему делу суд не установил, в связи с чем находит недоказанным наличие в действиях общества вменяемого ему состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2015 по делу N А20-3160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников