Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 04АП-6734/15

г. Чита

24 февраля 2016 г.

дело N А19-7246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года и решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-7246/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, адрес: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 35) к Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения (ОГРН 1053827058603, ИНН 3827020552, адрес: Иркутская область, Иркутский район, п. Молодежный, 7) о взыскании 16 011 727,98 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, 664007, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 47), Администрации Иркутского районного муниципального образования (664511, Иркутская область, с. Пивовариха, ул. Дачная, 8, ИНН 3827000838, ОГРН 1023802456083) (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании Куфяковой Т.Н. - представителя ответчика по доверенности от 08 февраля 2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения (далее - ответчик, администрация) с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 16 011 727,98 руб. основного долга по муниципальному контракту от 26.09.2011 N 2011.33214.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

03.08.2015 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 администрации восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015, заявление администрации удовлетворено, решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции 09.12.2014, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 и решение от 27.10.2015 отменить принять новый судебный акт об отказе администрации о пересмотре решения суда от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы общество указало, что предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для администрации истек 26.06.2015, поскольку об ошибках в расчетах стоимости выполненных обществом работ администрации стало известно 26.11.2014, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный администрацией без уважительных причин указанный процессуальный срок.

По мнению истца, суть заявления администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к пересмотру цены выполненных работ, что не указывает на наличие арифметических (технических) ошибок в стоимости выполненных обществом работ по контракту; наличие у администрации корректировочных актов о приемке выполненных работ от 04.12.2014 на сумму 15 011 733,93 руб., подписанных заместителем генерального директора общества и главой администрации, не свидетельствует о наличии в деле вновь открывшегося обстоятельства, поскольку подписанные обществом в лице ВРИО генерального директора и администрацией в лице главы корректировочная справка о стоимости выполненных работ от 04.12.2014 N 10 и корректировочный акт о приеме выполненных работ от 04.12.2014 N 10.1 на сумму 16 011 272,98 руб. были представлены в дело, с учетом их содержания общество уменьшило размер исковых требований, а суд принял решение от 09.12.2014 по делу; обстоятельства, указанные администрацией в качестве вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковыми не являются.

Из отзыва ответчика следует, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. При этом администрация изложила обстоятельства обнаружения, по ее мнению, вновь открывшимся обстоятельств о меньшем размере задолженности обществу за выполненные работы, чем был установлен судом при рассмотрении спора по существу, ссылаясь на свою неосведомленность до 05.10.2015 о наличии подписанных им и обществом акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 15 001 733,93 руб.

В судебном заседании представитель администрации сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве, просил отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 и решения Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015.

Общество надлежащим образом извещено о возбуждении судебного производства по заявлению администрации о рассмотрении суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако своего представителя не направило в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, заслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о восстановлении процессуального срока к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определение суда о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обжалованию не подлежит (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.2015 о восстановлении администрации срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу по новым обстоятельствам, то с учетом приведенных норм права производство по апелляционной жалобе в части обжалования названного определения подлежит прекращению.

Решением от 27.10.2015, удовлетворяя заявление администрации о пересмотре по вновь отмывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 по делу N А19-7246/2014 и отменяя указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указал на наличие корректировочной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 04.12.2014 N 10 и акта о приемке выполненных работ от 04.12.2014 N 10.1 на сумму 15 011 733,93 руб., в которых исправлены арифметические ошибки в части ошибочных сумм накладных расходов, применения расценок для расчета стоимости ПГС и стоимости арматуры в общей сумме 999 994,05 руб. По объяснению администрации названные справка и акт не были ей возвращены обществом после подписания, потому не были предоставлены суду и не учтены при принятии решения от 09.12.2014 по существу спора, получены от общества только 05.10.2015.

Между тем, обжалованное решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 принято при неправильном применении статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В этой связи суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Однако наличие совокупности таких обстоятельств суд не установил.

Решение по настоящему делу от 09.12.2014 принято на основании юридически значимых установленных по делу обстоятельств, признания ответчиком исковых требований в размере 16 011 727,98 руб. и норм материального и процессуального права.

О документах, на которые сослалась администрация, ей было очевидно известно до принятия решения по существу спора, поскольку они ею подписаны. Указанные администрацией акт и справка являются новыми доказательствами, которые не были предоставлены суду при рассмотрении дела по существу. По сути, доводы администрации как в обоснование заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в обоснование отзыва на жалобу представляют собой переоценку доказательств в деле, принятых судом при вынесении решения, что не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2014 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 как принятое с нарушением нормы процессуального права подлежало отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 33337 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, потому с нее не взыскивается государственная пошлина за апелляционную жалобу, отсрочка уплаты которой была предоставлена заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2015 года по делу N А19-7246/2014 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Администрации Молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2014 года по делу N А19-7246/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2015 года по делу N А19-7246/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.