Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-8216/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А62-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителя административного органа - территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758317121; ИНН 6730053140) - Гращенковой Е.А. (доверенность от 15.01.2016) и заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (г. Смоленск, ОГРН 1117746349423; ИНН 7729681706) - Морозовой Т.Н. (доверенность от 24.03.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 по делу N А62-6393/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Смоленской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановлений от 25.08.2015 N 66-15/244, 66-15/245, 66-15/246 от 25.08.2015 о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд первой инстанции пришел к выводу, что управление ошибочно исчисляло период просрочки представления справки о валютных операциях и приложенных к ней документов в календарных, а не в рабочих днях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, при квалификации административного правонарушения просрочку представления справки о валютных операциях и подтверждающих документов в соответствии с требованиями статьи 4.8 КоАП РФ следует исчислять в календарных днях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением от 04.06.2012 N 138-И (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах являются формой учета по валютным операциям резидентов.

Пунктом 3.8 Инструкции предусмотрена соответствующая обязанность и срок ее исполнения.

Как следует из материалов дела, спор по фактическим обстоятельствам между сторонами отсутствует. Расхождения между участвующими в деле лицами касаются того, в каких днях (рабочих или календарных) следует исчислять просрочку представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и подтверждающих документов.

По мнению органа валютного контроля, справки о валютных операциях с приложенными к ней документами, должна была быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, а фактически представлены - 14.01.2015, то есть с нарушением установленного валютным законодательством срока на 16, 15, 14 календарных дней соответственно.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяя количество дней просрочки публичного обязательства резидента, управление ошибочно исчисляло период просрочки представления справки о валютных операциях и приложенных к ней документов в календарных, а не в рабочих днях в соответствии с Инструкцией.

Судом учтено, что согласно Инструкции о порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением, срок исполнения обязанности по предоставлению документов исчисляется рабочими днями, в связи с чем и количество дней просрочки исполнения этой обязанности также следует исчислять рабочими днями.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-273, А43-23999/2013, от 19.05.2015 N 301-АД15-4350 по делу А09-8119/2014.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, и правомерно отменил обжалуемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.11.2015 по делу N А62-6393/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина