Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-356/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - водоканал - подача искового заявления - взыскание неустойки - задолженность по договору)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-356/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-52265/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал города Волгограда"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2015 года,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.

по делу N А60-52265/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносила" (ОГРН 1069674066087, ИНН 6674182365)

к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал города Волгограда" (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

о взыскании долга по договору поставки от 24.06.2014 N 777-203/14/767-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносила" (далее - общество "Техносила", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Городской Водоканал города Волгограда" (далее - МУП "Городской Водоканал города Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 761 831 руб., в том числе 700 000 руб. задолженности по договору поставки от 24.06.2014 N 777-203/14/767-14 и 61 831 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 (резолютивная часть объявлена 14.12.2015) исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Городской Водоканал города Волгограда" в пользу общества "Техносила" взысканы денежные средства в общей сумме 730 915 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 30 915 руб. 50 коп. неустойки, а также 18 236 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины, понесенных "Техносила" при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Городской Водоканал города Волгограда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного разбирательства от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от МУП "Городской Водоканал города Волгограда" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ как истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции отказаться от иска полностью или в части, так и ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц, ходатайство подписано представителем МУП "Городской Водоканал города Волгограда" Зарудневой О.Е., полномочия которой подтверждены материалами дела, а именно, представленной совместно с ходатайством копией доверенности от 15.10.2015 N 1023А.

Возражений на заявленный отказ от апелляционной жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе МУП "Городской Водоканал города Волгограда" на основании ч.1 ст.265 АПК РФ подлежит прекращению.

Поскольку госпошлина при подаче апелляционной жалобы ее заявителем не уплачивалась, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст.49, 150, 176, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Городской Водоканал города Волгограда" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2015 года по делу N А60-52265/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко