Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-179/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. N Ф02-2841/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А78-12351/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю и Закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу N А78-12351/2015 по заявлению Закрытого акционерного общества "Рудник Апрелково" (ОГРН 1047533000349, ИНН 7527006868, место нахождения: 673380, Забайкальский край, Шилкинский район, с. Апрелково) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, г. Шилка, ул. Толстого, 111) о признании недействительным решения N 7237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2015 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9242 руб.; пени за неисполнение обязанности по уплате налога в размере 160,12 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Колодежной Т.А., представителя по доверенности от 18.12.2015,

от инспекции - Лесковой М.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 11.01.2016; Корниенко И.А., представителя по доверенности от 11.01.2016; Золотухиной И.В., представителя по доверенности от 21.01.2016;

установил:

Закрытое акционерное общество "Рудник Апрелково" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик, ЗАО "Рудник Апрелково") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 7 по Забайкальскому краю) о признании недействительным решения N 7237 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15 мая 2015 года в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в размере 9242 руб.; пени за неисполнение обязанности по уплате налога в размере 160,12 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1000 руб. (л.д. 2-6 т.1).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю N 7237 от 15 мая 2015 года в части:

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2014 года в сумме 9 242 руб.;

-начисления пени по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 160,12 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщик правильно определил размер аффинажных расходов. Суд посчитал, что при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого должны учитываться все расходы налогоплательщика по аффинажу добытого полезного ископаемого, вне зависимости от факта реализации добытого полезного ископаемого, признав ошибочными доводы налогового органа о том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в соответствующем налоговом периоде.

Отказывая в признании неправомерным привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, суд исходил из того, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговому органу, в том числе, необходимо исследовать документы налогоплательщика, содержащие сведения о количестве добытого полезного ископаемого и размере фактических потерь полезного ископаемого. Налоговым органом подтверждено наличие у общества обязанности по ведению истребованных документов и их необходимости для проверки правильности исчисления обществом размера налоговых обязательств. Факт наличия запрошенных налоговым органом документов обществом не отрицался, затребованные документы по иным периодам ранее представлялись налогоплательщиком в инспекцию и в суд при рассмотрении судебных дел. Непредставление правомерно истребованных налоговым органом документов свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Поскольку в решении инспекции содержится подробное описание установленного в действиях общества состава правонарушения и содержатся ссылки на нормы права, предписывающие необходимость ведения обязательного учета при добыче, у общества имелась возможность представить свои возражения, отсутствие нормативного обоснования необходимости ведения обществом каждого конкретного документа не нарушает прав налогоплательщика.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловала его в апелляционном порядке.

Заявителем апелляционной жалобы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Инспекция указывает на необоснованность вывода суда о правильности определения обществом размера аффинажных расходов при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого налогоплательщик.

При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, по мнению инспекции, налогоплательщик может учесть не все расходы на аффинаж, а только расходы на аффинаж, приходящиеся на реализованное полезное ископаемое. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ имеется прямое указание на уменьшение цен реализации химически чистого металла на расходы по "его аффинажу", то есть на расходы по аффинажу в отношении количества реализованного драгоценного металла.

При этом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного налогоплательщику по приобретенным услугам по аффинажу и транспортировке, а также суммы расходов по доставке добытого полезного ископаемого до аффинажного завода в сумму указанных расходов включению не подлежат.

Исходя из буквального толкования пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, законодателем предусмотрена возможность исключения из цены реализации химически чистого металла расходов по аффинажу и доставке этого (реализованного) металла. Налогооблагаемая база не может быть необоснованно занижена за счет уменьшения этой стоимости на расходы, которые фактически не относятся к реализованному металлу, поскольку в формировании цены единицы должны использоваться сопоставимые данные.

С учетом позиции суда, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого должны учитываться расходы налогоплательщика по аффинажу, понесенные за налоговый период. В результате, при отсутствии в налоговом периоде расходов на аффинаж, налогоплательщик лишается возможности при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитывать расходы по аффинажу добытого полезного ископаемого. Между тем, налогоплательщик в тех периодах, в которых не осуществлялся аффинаж полезного ископаемого, не использует метод учета аффинажных расходов, поддержанный судом. Для примера в апелляционной жалобе приведены показатели за февраль 2014 года, где при исчислении стоимости единицы добытого полезного ископаемого обществом применены расходы на аффинаж, понесенные в январе 2014 года.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, также обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции в указанной части и принятии по делу судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению налогового органа, которое не соответствует в рассматриваемой части требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ вследствие отсутствия отражения факта нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельств допущенного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Налоговым органом не доказано наличие у общества обязанности представить истребованные документы и сведения (каждый конкретный документ); нормативное обоснование наличия у общества обязанности по ведению каждого из истребованных документов в целях исчисления и уплаты налогов в решении инспекции не приведено. Данные обстоятельства лишили налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав.

Инспекция доводы апелляционной жалобы общества оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2016.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества. Заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просили решение суда в обжалуемой обществом части оставить без изменения.

Представитель Общества полагала решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просила оставить решение суда в части удовлетворения требований заявителя без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержала доводы апелляционной жалобы общества, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2014 года обществом в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2014 года (л.д. 81-85 т.1).

В отношении налоговой декларации инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, в ходе проверки в адрес общества были выставлены сообщение (с требованием представления пояснений) N 13583 от 16 марта 2015 года и требование N 3353 о представлении документов (информации) от 11 февраля 2015 года. Сообщение N 13583 от 16 марта 2015 года получено обществом по телекоммуникационным каналам связи 16 марта 2015 года, требование N 3353 от 11 февраля 2015 года получено по телекоммуникационным каналам связи 11 февраля 2015 года (л.д. 86, 88, 113, 115 т.1). В ответ на требование N 3353 от 11 февраля 2015 года налогоплательщик представил в налоговый орган письмо N 0760-05 от 25 февраля 2015 года с приложенными к нему документами (л.д. 116-123 т.1). По итогам проверки инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки N 13209 от 26 марта 2015 года. Копия акта N 13209 от 26 марта 2015 года получена налогоплательщиком по телекоммуникационным каналам связи 01 апреля 2015 года (л.д. 89-95, 98 т.1). В ответ на акт проверки N 13209 от 26 марта 2015 года общество представило в налоговый орган возражения N 2741-05 от 06 мая 2015 года (л.д. 99-101 т.1).

Извещением о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки N 2.6/1-29/02235 от 01 апреля 2015 года, полученным обществом вместе с актом N 13209 от 26 марта 2015 года, рассмотрение материалов проверки назначено на 08 мая 2015 года (л.д. 96-98 т.1).

8 мая 2015 года налоговый орган в отсутствии представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения акта камеральной налоговой проверки N 13209 от 26 марта 2015 года, рассмотрел материалы камеральной проверки. По итогам состоявшегося рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7237 от 15 мая 2015 года. Решением N 7237 от 15 мая 2015 года: обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в размере 9242 руб.; начислены пени по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 160,12 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1848,40 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов в виде штрафа в размере 1000 руб. Копия решения N 7237 от 15 мая 2015 года получена обществом по телекоммуникационным каналам связи 19 мая 2015 года (л.д. 68-74, 102-110, 112 т.1).

Не согласившись с решением N 7237 от 15 мая 2015 года, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган (л.д. 124-127 т.1). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/247-ЮЛ/07656 от 20 июля 2015 года обжалуемое решение инспекции N 7237 от 15 мая 2015 года отменено в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 1848,40 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения (л.д. 62-67 т.1).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части, общество оспорило его в судебном порядке.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обжаловании акта налогового органа ненормативного характера заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ о досудебном обжаловании такого акта в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов с учетом установленных обстоятельств, обоснованно установил, что нарушений установленного Налоговым кодексом РФ порядка проведения налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в связи с необоснованным завышением размера расходов на аффинаж неверно определил стоимость единицы добытого полезного ископаемого. При определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого, по мнению инспекции, налогоплательщик может учесть не все расходы на аффинаж, а только расходы на аффинаж, приходящиеся на реализованный металл. В обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ имеется прямое указание на уменьшение цен реализации химически чистого металла на расходы по "его аффинажу", то есть на расходы по аффинажу в отношении количества реализованного металла. Налоговым органом произведен расчет аффинажных расходов за ноябрь 2014 года на реализованный металл.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания решения инспекции недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых, пени и налоговых санкций, исходя из следующего.

Согласно материалам камеральной проверки и положениям статьи 334 Налогового кодекса РФ Общество в спорный период являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр (в том числе из залежи углеводородного сырья), предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 337 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы указанные в пункте 1 статьи 336 настоящего Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

На основании пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса РФ одними из видов полезных ископаемых являются концентраты и другие полупродукты, содержащие драгоценные металлы (золото, серебро, платина, палладий, иридий, родий, рутений, осмий), получаемые при добыче драгоценных металлов, то есть извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых, рассчитанная в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса, если иное не установлено подпунктами 2 и (или) 3 настоящего пункта.

Пунктом 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя. При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признается все добытое полезное ископаемое, а не только его реализованная в соответствующем налоговом периоде часть. С учетом чего, при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого должны учитываться все расходы налогоплательщика по аффинажу добытого полезного ископаемого, вне зависимости от факта реализации добытого полезного ископаемого.

Доводы налогового органа, приведенные также в апелляционной жалобе, о том, что расходы, указанные в пункте 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ, могут быть приняты обществом только в той части, которая относится к полезному ископаемому, реализованному в соответствующем налоговом периоде, основаны на неправильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А19-12610/10 и от 27.02.2012 по делу N А19-13510/10. Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2009 по делу N А78-2223/08-С3-21/63-Ф02-1282/09 правильно отклонена судом, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном налоговым органом постановлении, в последующем изменена.

Изложенные в настоящем решении выводы суда по порядку применения пункта 5 статьи 340 Налогового кодекса РФ подтверждаются письмом Минфина России от 23 сентября 2015 года N 03-06-05-01/54460, согласно которому при определении стоимости единицы добытого полезного ископаемого учитываются все расходы налогоплательщика по аффинажу и доставке конкретной партии добытого полезного ископаемого того налогового периода, в котором завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр и произведено исчисление налога на добычу полезных ископаемых, вне зависимости от факта реализации добытого полезного ископаемого.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанный налогоплательщиком в спорной налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2014 года размер аффинажных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: отчетом о движении золота и золотосодержащей продукции за ноябрь 2014 года; счетами-фактурами; актом N 3026 от 28 ноября 2014 года по расчету; актом приема-передачи ценностей от 7 ноября 2014 года; расчетом по сырью (л.д. 118-123 т.1).

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании являются правильными выводы суда о необоснованности доводов инспекции о неверном расчете обществом стоимости единицы добытого полезного ископаемого в связи с неправильным определением размера аффинажных расходов. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания для признания необоснованным доначисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующих пени и санкций по вышеприведенным мотивам. Иных оснований для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в решении инспекции не приведено.

Ссылки инспекции на показатели налоговой декларации, в том числе, по аффинажным расходам, за иной налоговый период (февраль 2014 года) апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

По результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для признания обоснованной апелляционной жалобы общества, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок по требованию налогового органа документов в виде штрафа в размере 1000 руб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что налогоплательщиком было получено требование инспекции N 3353 о представлении документов (информации) от 11 февраля 2015 года (л.д. 113-115 т.1).

В ответ на указанное требование общество представило в налоговый орган письмо N 0760-05 от 25 февраля 2015 года, согласно которому налогоплательщик отказывается представить в инспекцию: справку о движении руды по складам за ноябрь 2014 года; технический отчет по технологической установке кучного выщелачивания за ноябрь 2014 года; маркшейдерскую справку выполненных объемов работ за ноябрь 2014 год; справку о выполненных горных работах за ноябрь 2014 года; структуру незавершенного производства по золотоизвлекательной фабрике на 01 декабря 2014 года (л.д. 116 т.1). Таким образом, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик по требованию N 3353 от 11 февраля 2015 года не представил в налоговый орган пять документов.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

На основании пункта 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов, налоговые органы вправе помимо документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, истребовать у налогоплательщика иные документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты таких налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

Из приведенных положений следует, что истребование у налогоплательщика при проведении камеральной проверки документов, необходимых для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, является обязанностью налогового органа. Единственным запретом для налогового органа по истребованию документов при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых является то, что налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика иных документов, кроме тех, что необходимы для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых. Следовательно, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых допускается истребование любых необходимых для проверки правильности исчисления налога документов.

При таком правовом регулировании суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки мог истребовать у налогоплательщика только первичные бухгалтерские документы и регистры налогового учета. Указанные доводы заявителя противоречат положениям пункта 9 статьи 88 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема.

В силу пункта 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых (пункт 2 статьи 339 Налогового кодекса РФ).

Согласно представленной в материалы дела учетной политики общества на 2014 год, утвержденной приказом N 635 от 30 октября 2013 года, и иным материалам дела количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком прямым методом. Применение обществом прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого представитель заявителя в ходе судебного разбирательства не отрицал, на применение обществом прямого метода также указано налоговым органом.

На основании пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса РФ если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. Фактическими потерями полезного ископаемого (за исключением нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной) признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором проводилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 настоящей статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговому органу, в том числе, необходимо исследовать документы налогоплательщика, содержащие сведения о количестве добытого полезного ископаемого и размере фактических потерь полезного ископаемого.

Согласно пункту 4 статьи 93 Налогового кодекса РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В обоснование необходимости каждого из перечисленных документов для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых за ноябрь 2014 года представители инспекции привели следующие доводы, которые обоснованно учтены судом.

Справка о выполнении горных работ за ноябрь 2014 года позволяет определить количество фактических потерь при добыче и транспортировке полезного ископаемого.

Маркшейдерская справка выполненных объемов работ за ноябрь 2014 года позволяет определить объем вынутых горных пород для определения количества фактических потерь при добыче и транспортировки, а также служит для определения количества руды, уложенной в кучное выщелачивание, количество которой необходимо для определения технологических потерь. Наличие у общества обязанности по ведению перечисленных документов следует из разделов 4, 5, 9 Стандарта геолого-маркшейдерской документации, рудоконтроля и отчетности при добыче и переработке руд (далее - Стандарт). Из стандарта следует, что геолого-маркшейдерский учет и отчетность должна вестись по объемам всех выполненных геологоразведочных, горно-капитальных, горно-подготовительных, вскрыше, добыче и другим видам работ (раздел 4 Стандарта). Объемы вынутых (взорванных) горных пород определяются по маркшейдерской съемке, которая производится электронным тахеометром. В условиях рудника по маркшейдерской съемке находится общий объем вынутой горной массы (раздел 5 Стандарта). В соответствии с пунктом 2.2.8 соглашения (приложение N 1) к лицензии общества ЧИТ 01545 БЭ на добычу полезных ископаемых периодичность маркшейдерских замеров - ежемесячная. Форма маркшейдерской справки установлена в приложении N 33 Стандарта (раздел I) (л.д. 131 т.1, л.д. 7-8, 83 т.2).

Технический отчет по технологической установке кучного выщелачивания за ноябрь 2014 года нужен для проверки правильности отражения фактически добытого полезного ископаемого и определения количества технологических потерь (потерь при переработке). Обязанность общества по ежемесячному составлению технического отчета по технологический установке кучного выщелачивания предусмотрена пунктом 9 Стандарта. По итогам работы за месяц составляется технический отчет с указанием движения руды, металла, расхода основных материалов и реагентов (раздел 9 Стандарта). Форма технического отчета по технологический установке утверждена в приложении N 5 Стандарта (раздел II). Согласно приложению N 5 "технический отчет по технологической установке" к Стандарту в техническом отчете, в числе прочего, отражаются сведения о количестве золота поступившего на аффинаж и размере технологических потерь при аффинаже (л.д. 90, 100 т.2).

Документ "Структура незавершенного производства по золотоизвлекательной фабрике на 01 декабря 2014 года" был истребован инспекцией для проверки количества золота, находящегося в незавершенном производстве на начало налогового периода, и количества золота, находящегося в незавершенном производстве на конец периода. Необходимость выяснения указанных сведений следует из положений пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие у общества обязанности по ведению указанного документа усматривается из положений пункта 2.2.8 соглашения (приложение N 1) к лицензии общества ЧИТ 01545 БЭ на добычу полезных ископаемых, согласно которым общество обязано осуществлять постоянный учет и контроль объемов и веса погашенных, добытых, потерянных в недрах и прирощенных запасов полезных ископаемых. Кроме того, в обоснование необходимости указанного документа для проведения проверки представители инспекции сослались на приказ ФНС России от 16.12.2011 года N ММВ-7-3/928@ "Об утверждении формы и формата представления налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых в электронном виде и порядка ее заполнения". Согласно указанному приказу от 16.12.2011 года N ММВ-7-3/928 в разделе N 3 налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых подлежат отражению сведения об остатке незавершенного производства на начало и конец налогового периода (л.д. 131 т.1).

Справка о движении руды по складам за ноябрь 2014 года необходима для проверки количества фактических потерь общества при добыче и транспортировке полезных ископаемых (эксплуатационных потерь). В подтверждение наличия у налогоплательщика обязанности по составлению справки о движении руды по складам налоговый орган указал, что согласно пунктам 9.1.6. 9.1.7 и 9.4.1 раздела 9 Стандарт в обязанность службы рудного контроля общества входит контроль движения материала различного качества (руды, забалансовой руды, породы) на переработку, складирование на рудном складе или транспортировка в отвал, ведение отчетности по добыче и движению руды, включая состояние руды на рудных складах, моделирование отрабатываемого месторождения, учет и контроль движения запасов. В функции работников геологической службы карьера по обеспечению рудоконтроля входит контроль состояния и движения руды на рудных складах (раздел 9 Стандарта). Кроме того, на обязанность общества осуществлять постоянный учет и контроль объемов и веса погашенных, добытых, потерянных в недрах и прирощенных запасов полезных ископаемых указано в пункте 2.2.8 соглашения (приложение N 1) к лицензии общества ЧИТ 01545 БЭ на добычу полезных ископаемых. Из положений пункта 9 Стандарта следует, что отчеты с указанием движения руды, металла составляются ежемесячно (л.д. 131 т.1, л.д. 19-20 т.2).

В подтверждение наличия у общества обязанности по ведению указанных документов и их необходимости для проверки правильности исчисления обществом размера налоговых обязательств налоговый орган также сослался на Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 года N 70 "Об утверждении "Правил охраны недр при переработке минерального сырья", Постановление Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 года N 74 "Об утверждении "Инструкции по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом" и Федеральный закон N 41-ФЗ от 26 марта 1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" и положения статей 336, 337, 338, 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона N 41-ФЗ от 26 марта 1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Правительством Российской Федерации утверждается порядок учета, хранения драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, а также порядок отчетности о них. В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.09.2000 года N 731 "Об утверждении Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" учет драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением. Организации и индивидуальные предприниматели обязаны вести учет драгоценных металлов и драгоценных камней во всех видах и состояниях, включая драгоценные металлы и драгоценные камни, входящие в состав покупных комплектующих деталей, изделий, приборов, инструментов, оборудования, вооружения, военной техники, материалов, полуфабрикатов (в том числе закупаемых за границей) и содержащиеся в ломе и отходах драгоценных металлов и отходах драгоценных камней. Учет драгоценных камней в добывающих организациях ведется по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении при проведении ими самостоятельной сортировки, первичной классификации и первичной оценки. Из указанных положений следует, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2000 года N 731 установлены только общие правила по ведению учета при осуществлении добычи и хранения полезных ископаемых. В свою очередь, конкретный порядок ведения учета на разрабатываемом обществом месторождении установлен Стандартом ЗАО "Рудник Апрелково" геолого-маркшейдерской документации, рудоконтроля и отчетности при добыче и переработке руд, утвержденным в установленном законом порядке. Таким образом, являются необоснованными доводы заявителя о том, что спорные документы не являются для налогоплательщика частью обязательного геолого-маркшейдерского учета.

Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде факт наличия у общества запрошенных налоговым органом документов не отрицало.

Из направленного в ответ на требование N 3353 от 11 февраля 2015 года письма общества N 0760-05 от 25 февраля 2015 года также следует, что налогоплательщик фактическое наличие у него запрошенных документов не отрицает. В письме N 0760-05 от 25 февраля 2015 года указано, что налогоплательщик не предоставляет запрошенные инспекцией документы, поскольку считает, что запрошенные документы для расчета налога на добычу полезных ископаемых не нужны. Однако согласно пояснениям инспекции, не оспоренным обществом, затребованные у налогоплательщика документы ранее представлялись налогоплательщиком в инспекцию при проведении мероприятий налогового контроля, а также представлялись в суд при рассмотрении дел N А78-286/2010, N А78-9657/2012 и N А78-3803/2015. В решении суда по делу N А78-3803/2015 указано, что налогоплательщиком в инспекцию был представлен документ "Структура незавершенного производства по золотоизвлекательной фабрике". Указанные доводы инспекции подтверждаются также судебными актами по делу N А78-5274/2010. В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А78-5274/2010 указано, что обществом в налоговый орган был представлен "технический отчет по технологической установке кучного выщелачивания".

Суд первой инстанции, оценив приведенные инспекцией и обществом доводы, сделал правильный вывод о подтверждении инспекцией наличия у налогоплательщика обязанности по ведению документов, которые не были представлены по требованию N 3353 от 11 февраля 2015 года, а также необходимости указанных документов для проверки правильности исчисления и уплаты налога на добычу полезных ископаемых.

При исполнении своей обязанности по проверке правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых налоговый орган правомерно истребовал у общества спорные документы. Непредставление указанных документов свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы данные выводы суда первой инстанции не опровергают, мотивированного несогласия с вышеприведенным обоснованием наличия у общества обязанности по представлению каждого истребованного документа не приведено.

При расчете штрафа нарушений судом не установлено. Следовательно, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. правомерно.

Доводы общества относительно наличия у налогового органа возможности проверить правильность исчисления подлежащего уплате в бюджет за ноябрь 2014 года налога на добычу полезных ископаемых на основании других документов, правильно отклонены судом. Проверка правильности исчисления подлежащего уплате в бюджет налога является обязанностью налогового органа. В ходе исполнения указанной обязанности налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика необходимые для проведения проверки документы. В свою очередь, представление запрошенных налоговым органом документов является обязанностью налогоплательщика.

Спорные документы истребовались инспекцией, в том числе, для определения количества фактических потерь. Из материалов дела факт представления обществом в налоговый орган документов, на основании которых мог быть установлен размер фактических потерь, не следует.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несоответствии решения инспекции требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, исходит из того, что в решении инспекции N 7237 от 15 мая 2015 года содержится подробное описание установленного налоговым органом в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, и содержатся ссылки на нормы права, предписывающие необходимость ведения обязательного учета при добыче. Аналогичные сведения содержатся в акте камеральной проверки N 13209 от 26 марта 2014 года. Таким образом, налогоплательщик знал, какое правонарушение ему вменяется и имел возможность представить возражения. Учитывая изложенное, отсутствие в решении инспекции N 7237 от 15 мая 2015 года нормативного обоснования необходимости ведения обществом каждого конкретного документа не нарушает прав налогоплательщика.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2015 года по делу N А78-12351/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев