Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2968/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-49907/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" ноября 2015 г.

по делу N А40-49907/2015, принятое судьёй Ю.Б. Павлюком

по иску Индивидуального предпринимателя Амелиной Юлии Олеговны

(ОГРНИП 307770000230561; 644008, Омск, ул. Физкультурная, 5)

к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"

(ОГРН 1117746859031; 117574, Москва, ул. Вильнюсская, 13)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амелина Юлия Олеговна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспертцентр" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 480 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 480 000 руб. по ставке 8,25% годовых за период с 19.03.2015 по дату фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что на дату судебного заседания срок обязательства по возврату задатка еще не наступил, поскольку протокол о результатах проведения торгов на настоящий момент не подписан, а торги приостановлены до вступления в законную силу решения арбитражного суда об обжаловании предписания антимонопольного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2014 в сети Интернет на сайтах www.tendergarant.com и www.kommersant.ru было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме аукциона N 447 по продаже имущества ЗАО "Омский мостоотряд N 63", в том числе лот N 1, начальная цена 2 410 691 руб. 72 коп, размер задатка 480 000 руб., организатор торгов - ООО "Экспертцентр".

В информационном сообщении о торгах регламентирован порядок представления заявок на участие в торгах, в соответствии с которым претенденты должны предоставить заявки на участие в торгах только в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: www.tendergarant.com.

Индивидуальный предприниматель Амелина Юлия Олеговна выразила свое намерение на участие в торгах в форме аукциона путем подачи заявки на участие в торгах в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по aдресу: http://www.tendergarant.com/.

Претенденты, выразившие намерение участвовать в торгах, должны были оплатить задаток путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора торгов в срок с 14.04.2014 до 22.05.2014.

В соответствии с условиями указанного аукциона истец внес на расчетный счет сумму в обеспечение обязательств по оплате имущества в размере 480 000 руб. за лот N 1, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2014 N 7 и выпиской по лицевому счету.

Однако, индивидуальный предприниматель Амелина Юлия Олеговна на площадке регистрацию не прошла, так как 21.05.2014, 26.05.2014 и 09.06.2014 по электронной почте был получен отказ оператора в регистрации на электронной площадке на сайте в сети Интернет по адресу: ww.tendergarant.com из-за того, что в электронном сообщении представлена копия документа, удостоверяющего личность, в которой отсутствует страница 14; в электронном сообщении представлена копия документа, удостоверяющего личность, в которой отсутствует страница 1, не представлены документы, указанные в пункте 2.2 порядка: заявление на регистрацию.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что торги были приостановлены ненормативным правовым актом Федеральной антимонопольной службы на неопределенный срок, то есть не состоялись, и у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств.

Суд также учел, что на основании пункта 4.5 Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 заявитель вправе отозвать заявку на участие в торгах не позднее окончания срока представления заявок на участие в открытых торгах, направив об этом уведомление оператору электронной площадки.

В данном случае торги по реализации имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" приостановлены именно на стадии определения участников торгов.

В связи с отсутствием возможности произвести отзыв заявки путем направления оператору электронной площадки уведомления об отзыве, индивидуальным предпринимателем Амелиной Юлией Олеговной направлено в адрес организатора торгов в письменном виде заявление на возврат уплаченных денежных средств, тем самым, подтверждая отсутствие намерения в дальнейшем участии в торгах по реализации имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Факт подачи истцом искового заявления о возврате задатка в отношении ответчика, признан дополнительным подтверждением отказа от намерения принимать дальнейшее участие в торгах по реализации имущества ЗАО "Омский Мостотряд N 63".

Доказательств того, что ответчиком сумма долга погашена, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 480 000 руб., внесенных истцом в качестве задатка для участия в публичных торгах по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", является подлежащим удовлетворению.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаны соответствующими статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 18.03.2015 размере 31 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 19.03.2015 по дату фактического исполнения судебного акта, также правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату судебного заседания срок обязательства по возврату задатка еще не наступил, поскольку протокол о результатах проведения торгов на настоящий момент не подписан, а торги приостановлены до вступления в законную силу решения арбитражного суда об обжаловании предписания антимонопольного органа, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель Амелина Юлия Олеговна направила в адрес организатора торгов в письменном виде заявление на возврат уплаченных денежных средств, тем самым подтвердила отсутствие намерения в дальнейшем участии в торгах.

Торги приостановлены именно на стадии определения участников торгов, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств истца.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 года по делу N А40-49907/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" (ОГРН 1117746859031; 117574, Москва, ул. Вильнюсская, 13) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков