Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-7538/15

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А73-9152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ": Апенышевой Ирины Сергеевны, представителя по доверенности от 22.06.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект": Зимирева Антона Юрьевича представителя по доверенности от 19.10.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

на решение от 11.11.2015

по делу N А73-9152/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "ВостокСтройПроект"

о взыскании 9 205 725,33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная техническая компания "Востокстройпроект" 3 453 118 руб. 08 коп. долга по оплате за оказанные услуги по договору N 52-09-13 от 30.09.2013 и 118 188 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2014 по 08.10.2015 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверную квалификацию судом договора N 52-09-13 от 30.09.2013 как договора возмездного оказания услуг, в то время как возникшие между сторонами отношения связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ.

Считает неправомерным признание судом факта оказания истцом спорных услуг только на основании путевых листов при отсутствии в материалах дела транспортных накладных, заявок ответчика, составление которых обязательно в силу пункта 5.1 договора.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ООО "СтройДВ" заявлен к оплате объем услуг (работ) существенно превышающий предусмотренный договором N 52-09-13 от 30.09.2013 объем услуг, при этом в соответствии с пунктом 2.3 договора протокол договорной цены на оказание дополнительных услуг сторонами не подписывался, истец не обращался к ответчику с требованием о необходимости заключения дополнительного соглашения на дополнительные услуги, превышающие 28 000 000 руб.

Указывает на отсутствие в деле доказательств получения ООО "МТК ВостокСтройПроект" орт истца путевых листов, подтверждающих выполнение указанных в акте N 3 от 30.06.2014 услуг на сумму 11 187 783, 08 руб.

Считает, что судом неправомерно не приняты во внимание сведения ООО "Терминал Блэк" об объемах выемки грунта, свидетельствующих о значительном превышении заявленных истцом объемов работ фактических объемов, выполненных, в том числе, с привлечением иных исполнителей.

Полагает некорректным составленный истцом расчет суммы исковых требований, обращает внимание на то, что в нем не учтена оплата, произведенная платежным поручением N 796 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб.

Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на отмене решения по мотивам, приведенным в жалобе и дополнении к жалобе.

Истец в письменном отзыве на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 52-09-13, предметом которого является оказание исполнителем услуг путем предоставления (выделения) специальной строительной техники для устройства землеполотна для строительства объекта: "Подъездной железнодорожный путь необщего пользования от точки примыкания к путям необщего пользования ОАО "Хабаровсккрайгаз" до морского портового комплекса по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтяном терминале, хранению и перевалке иных грузов в порту, в бухте Курикша, г. Советская Гавань, Хабаровский край (территория бывшего ОАО "Совгаванский судоремонтный завод "Якорь").

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически перевезенному грунту или фактически отработанному времени каждой единицы техники в течение одного машино-часа (машино-смены) работы техники с учетом НДС.

Цена договора определяется как произведение стоимости машино-часов на количество часов работы техники на данном объекте (п.2.2 договора).

Учет работы техники производится на основании путевых листов (п. 3.1 договора).

Путевые листы ежедневно оформляются ответственным представителем заказчика с указанием количества отработанного времени и подписывается представителем заказчика и скрепляются печатью. Оформленный путевой лист является основным документом, подтверждающим факт работы техники и соответственно факт оказания услуг (п.3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за выполненные исполнителем работы производятся заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов счета, исходя из фактически отработанного техникой времени на основании оформленных сторонами договора путевых листов.

Услуги, оказываемые по договору, производятся на основании заявки заказчика, направляемой исполнителю не менее, чем за пять дней до предполагаемого времени начала работ (п.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.11.1 договора).

Согласно представленных в материалы дела актов N 20 от 31.12.2013 г., N 24 от 31.12.2013 г., N 1 от 31.03.2014 г., N 32 от 30.04.2014 г., N 10 от 30.09.2014 г. подписанных сторонами без замечаний и возражений, истцом услуги оказаны, а ответчиком приняты на общую сумму 24 765 334 руб. 81 коп.

Согласно акту N 3 от 30.06.2014, подписанному истцом в одностороннем порядке, истцом оказаны услуги ответчику на сумму 11 187 783 руб. 27 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам, задолженность которого ( с учетом уточнения иска) составила 3 453 118 руб. 08 коп.. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов по статье 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон, как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемого положениями главы 39 ГК РФ.

Ссылка ответчика о том, что имеет место договор перевозки груза, предметом которого в силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ является обязательство перевозчика доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать управомоченному на получение груза лицу (получателю), и обязательство отправителя уплатить за перевозку груза установленную плату, подлежат отклонению, как противоречащие содержанию договора, устанавливающего иные взаимные обязательства сторон. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим Транспортным уставом или Кодексом, что в данном случае не имело место и, более того, не было предусмотрено договором.

Принимая решение об удовлетворении иска в части основного долга, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта оказания истцом услуг по договору N 52-09-13 от 30.09.2013 на выделение автотранспорта и механизмов, принятых ответчиком и отсутствия при этом доказательств оплаты услуг в полном объеме.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции признает правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 783, 720 ГК РФ, оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Актами N 20 от 31.12.2013, N 24 от 31.12.2013, N 1 от 31.03.2014, N 32 от 30.04.2014, N 10 от 30.09.2014, подписанных сторонами без замечаний и возражений, подтверждается принятие услуг на общую сумму 24 765 334 руб. 81 коп.

В отношении услуг на сумму 11 187 783 руб. 27 коп., оформленных в акте указанных в акте N 3 от 30.06.2014, судом установлено, что данный акт был предоставлен заказчику с сопроводительным письмом от 18.07.2014, входящий номер 196/07 от 18.07.2014 вместе со счетом-фактурой, счетом на оплату N 34 от 30.06.2014 и путевыми листами учета строительной техники за период февраль-июнь 2014 года.

При этом судом, с учетом оценки и анализа в совокупности (ст. 71 АПК РФ) имеющихся аналогичных сопроводительных писем, не оспоренных ответчиком, содержащих аналогичные отметки входящей корреспонденции с отметками заказчика, обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что данное сопроводительное письмо с перечисленными документами ему не передавались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, принимая во внимание также, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином оформлении принятия документов исполнителя.

Кроме того, направление спорного акта и счета-фактуры к нему подтверждается представленными в дело скриншотами электронной переписки сторон, которые также приняты судом во внимание, с учетом того, что направление документов по электронной почте не противоречит условиям заключенного договора.

Доказательств того, что ответчиком был направлен мотивированный отказ от подписания акта N 3 от 30.06.2014, в материалы дела не представлено в связи с чем, в соответствии требованиями действующего законодательства, суд верно посчитал в указанном в нем объеме услуги принятыми заказчиком.

Доводы о завышении объемов работ, в том числе, в подписанных обеими сторонами актах, отклоняются апелляционным судом, поскольку, согласно условиям договора, учет времени осуществляется на основании путевых листов, оформление которых является обязанностью заказчика. Факт отсутствия при рассмотрении дела у истца, и соответственно - в материалах дела путевых листов, при том, что объемы услуг приняты заказчиком по актам, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, опровергающего содержащиеся в актах сведения об объемах услуг.

В силу изложенного, поскольку в соответствии с условиями договора и статьей 720 ГК РФ акты являются надлежащим доказательством факта оказания услуг и их объема в силу статьи 68 АПК РФ, судом правомерно не приняты во внимание данные ООО "Терминал Блэк" относительно объемов работ на объекте "строительство железнодорожного пути необщего пользования".

Доводы об отсутствии письменного оформления согласования дополнительных услуг отклоняются, поскольку в данном случае имели место услуги, предусмотренные в протоколе согласования цен (Приложение N 1 к договору), которые не могут быть признаны дополнительными, требующими составления протокола договорной цены в соответствии с пунктом 2.3 договора.

Включение ответчиком платежа по платежному поручению N 796 от 30.09.2013 на сумму 500 000 руб., внесенного за иные услуги, в счет оплаты спорных услуг заявителем жалобы не обоснованно.

Таким образом, поскольку обязанность у ответчика по оплате оказанных услуг возникла, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за оказанные услуги.

С учетом того, что задолженность имеет место, судом правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании процентов за период с24.07.2014 по 12.10.2015 в размере 118 188 руб. 38 коп.

Арифметически расчет проверен апелляционным судом, признан верным.

В силу изложенного, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-9152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев