Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-91/16

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-18852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ростстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года по делу N А50-18852/2015

по иску муниципального казенного учреждения "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" (ОГРН 1155958099032, ИНН 5918214894)

к ООО "Ростстрой" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

третье лицо: ООО "Управляющая компания Сервис Плюс N 2" (ОГРН 1095918000738, ИНН 5918840549),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: Маринец М.В., представитель по доверенности N 1 от 11.01.2016, паспорт;

от ответчика: Китаева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

МКУ "Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы" (далее - истец, с учетом правопреемства - определение суда от 27.10.2015) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "РостСтрой" (далее - ответчик) об обязании безвозмездно устранить в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу следующие недостатки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, переданного по договору от 26.11.2013 N 95 на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность для переселения граждан из аварийного жилищного фонда:

1.Произвести устройство подготовки под подошвой фундамента из несжимаемого грунта, а также заделать все раковины, каверны, участки с отсутствием бетона (узел сопряжения стены подвала и подошвы фундамента) ремонтной смесью типа "Етасо" или аналогами.

2.Вести мониторинг за раскрытием трещин в фундаменте, перекрытиях и стенах, в случае отсутствия тенденции к раскрытию заделать ремонтной смесью типа "Еmaсо" или аналогами, в случае увеличения раскрытия, принять меры по усилению фундамента и стен здания.

3.Выполнить усиление монолитных железобетонных перекрытий, предварительно заделав трещины ремонтной смесью типа "Еmасо", либо подобным материалом, с последующей установкой скоб-стяжек на трещины.

4.Установить наблюдение за уровнем грунтовых вод, в случае

установления факта их повышения, приять меры по устройству дренажной системы по периметру здания.

5.Выполнить бетонную засыпку со стороны дворового и торцевых фасадов.

6.Выполнить устройство отмостки по периметру здания.

7.Выполнить ремонт кровельного покрытия для устранения не герметичности примыкания металлических листов кровельного покрытия между собой.

8.Выполнить ремонт внутренней отделки здания.

9.Выполнить ремонт полов здания.

10.Восстановить каменную кладку цокольной части здания.

11.Выполнить устройство облицовочного слоя цокольной части здания, покрыв каменную кладку цоколя штукатуркой или аналогичным материалом.

12.Выполнить капитальный ремонт всех инженерных систем, а именно привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

13. Выполнить ревизию системы вентиляции.

14.Осуществить благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории путем вывоза строительного мусора, озеленения прилегающей к зданию территории, устройство малых форм (скамейки);

-о взыскании с ответчика убытков за проведённую экспертизу по муниципальному контракту от 22.06.2015 N ПЧ-25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015), принятым судьей Антоновой Е.Д., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы считает, что требование заявлено ненадлежащим истцом, в отсутствие сведений о собственниках помещений. Полагает, что суд вышел за рамки иска в виду того, что в иске ссылок на п. 4.4 договора, регламентирующих гарантийный срок, не имелось. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания с возложением на ответчика обязательств возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации. Считает, что судом дана неверная квалификация правоотношений с применением норм о подряде и о долевом участии в строительстве, т.к. спорный договор следовало квалифицировать как договор купли-продажи, направленный на приобретение жилых помещений в строящемся многоквартирном доме. Оспаривает наличие недостатков, возникших вследствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований технических норм и строительных правил при выполнении работ. Отсутствие недостатков в переданных истцу во исполнение договора от 26.11.2013 квартирах подтверждено, по мнению ответчика, имеющимися в материалах дела актами осмотров и приема- передачи работ. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст. ст. 49, 9 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец указал на необоснованность жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы и дополнениях к ней настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что между сторонами имеются аналогичные, ранее рассмотренные споры, в рамках дел N А50-15103/2015, N А50-17905/2015.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих право собственности на помещения, переданных в рамках договора от 26.11.2013, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик) заключён договор N 95, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением лиц построить 14 жилых помещений общей площадью не менее 558,7 кв. м в многоквартирном доме по адресу: 618900, Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, строительство которого не завершено, а Муниципальный заказчик обязуется уплатить цену и принять жилые помещения, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.12.2014.

Перечень жилых помещений с указанием, номеров, этажа, общей площади жилых помещений определён в Приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.1 договора цена договора составляет 18 101 880 руб. 00 коп.

Жилые помещения, приобретаемые в рамках настоящего договора, должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении N 2 к настоящему договору (п.2.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора застройщик обязуется: обеспечить строительством жилых помещений в многоквартирном доме и выполнить своими силами или с привлечением подрядчиком все работы по строительству жилых помещений в многоквартирном доме в полном объёме, включая все расходы, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, необходимые для строительства многоквартирного дома и для ввода его в эксплуатацию, в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.4.1.1 договора).

Согласно п. 4.1.6 договора застройщик обязуется в случае выявления недостатков передаваемых жилых помещений устранить недостатки за свой счет в течение одного месяца с момента выявления недостатков.

В соответствии с п. 4.4 договора гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет со дня, следующего за днём подписания акта приёма-передачи жилых помещений. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре жилых помещений и подписании акта приёма-передачи жилых помещений, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением других лиц в месячный срок с момента уведомления его муниципальным заказчиком об этих недостатках.

Застройщик несёт ответственность за недостатки передаваемых жилых помещений - п.7.2 договора.

Согласно п. 7.3 договора в случае передачи жилых помещений ненадлежащего качества, заказчик по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в течение одного месяца с даты получения претензии; соразмерного уменьшения цены договора.

15.12.2014 по акту приема-передачи жилые помещения переданы заказчику. В приложении N 2 к акту приёмки жилых помещений сторонами зафиксированы замечания к жилым помещениям.

29.06.2015 в ходе комиссионной проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы с приглашением представителя ООО "РостСтрой" выявлены существенные недостатки в предоставленных жилых помещениях и в общем имуществе многоквартирного дома по ул. Орджоникидзе, 17, о чем составлен акт. В материалах дела также имеются жалобы собственников жилых помещений от 28.08.2015, от 31.08.2015.

По результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, на основании муниципального контракта N ПЧ-25 с экспертной организацией ООО "Юнайтед", экспертной организацией составлено заключение, согласно которому общее техническое состояние вышеуказанного многоквартирного дома оценено как ограниченно работоспособное.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации объекта необходимо выполнить следующие мероприятия: произвести устройство подготовки под подошвой фундамента из несжимаемого грунта, а также заделать все раковины, каверны, участки с отсутствием бетона (узел сопряжения стены подвала и подошвы фундамента) ремонтной смесью типа "Еmасо" или аналогами; вести мониторинг за раскрытием трещин в фундаменте, перекрытиях и стенах, в случае отсутствия тенденции к раскрытию заделать ремонтной смесью типа "Еmасо" или аналогами, в случае увеличения раскрытия, принять меры по усилению фундамента и стен здания; выполнить усиление монолитных железобетонных перекрытий, предварительно заделав трещины ремонтной смесью типа "Еmасо", либо подобным материалом, с последующей установкой скоб-стяжек на трещины; установить наблюдение за уровнем грунтовых вод, в случае установления факта их повышения, приять меры по устройству дренажной системы по периметру здания; выполнить бетонную засыпку со стороны дворового и торцевых фасадов; выполнить устройство отмостки по периметру здания; выполнить ремонт кровельного покрытия для устранения не герметичности примыкания металлических листов кровельного покрытия между собой; выполнить ремонт внутренней отделки здания; выполнить ремонт полов здания; восстановить каменную кладку цокольной части здания; выполнить устройство облицовочного слоя цокольной части здания, покрыв каменную кладку цоколя штукатуркой или аналогичным материалом; выполнить капитальный ремонт всех инженерных систем, а именно привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил; выполнить ревизию системы вентиляции.

02.07.2015 истец обращался в адрес ответчика с претензией N 1015 о безвозмездном устранении недостатков, не исполнение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723, 724, 755 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) и исходил из того, что ответчиком допущены существенные нарушения требований к качеству объекта строительства, и наличие обязанности ответчика в пределах гарантийного срока по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, независимо от наименования договора, суд устанавливает его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из условий договора, в целом с учетом цели договора.

Из материалов дела усматривается, что условиями спорного договора предусмотрены строительство ответчиком многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача 14 жилых помещений заказчику с привлечением денежных средств в рамках региональной адресной Программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2015 годы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из ч. 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Содержание условий заключенного сторонами договора, в том числе, определяющие объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства - 18 101 880 руб. 00 коп., срок передачи застройщиком объекта дольщику- 28.12.2014 и гарантийный срок на объект долевого строительства- 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема - передачи жилых помещений, позволяют отнести его к договору долевого участия в строительстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм гл. 37 (Подряд) ГК РФ является обоснованным.

Между муниципальным заказчиком и застройщиком договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям сторон, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако применение судом первой инстанции законодательства о подряде, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку законодательство о строительном подряде (ст. 754 ГК РФ) содержит нормы об ответственности подрядчика за качество работ, которые аналогичны нормам, подлежащим применению (ст. 476 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как законодательство о подряде, так и нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на застройщика.

Вопреки ст. 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено. Более того, согласно протоколу судебного заседания от 20.11.2015 следует, что представитель ответчика отказался от назначения экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком, несмотря на неоднократные досудебные требования заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, технической документации при строительстве многоквартирного дома, повлекших возникновение указанных в заключении ООО "Юнайтед" недостатков, признаны апелляционным судом несостоятельными, сделанными без учета распределения бремени доказывания по искам об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что перечисленные в заключении ООО "Юнайтед" недостатки возникли не вследствие нарушения ответчиком требований технической документации и строительных норм и правил, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что квартиры после выполнения работ по строительству многоквартирного дома были переданы истцу по актам в отсутствие претензий к качеству, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартир, ответчик не представил.

В любом случае действия сторон по подписанию актов приемки-передачи квартир в жилом доме не должны влиять на права граждан, на защиту которых направлен иск. Кроме того, акты приема-передачи жилых помещений, составленные с участием граждан, содержат оговорки об устранении в дальнейшем выявленных замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматривая иск об устранении недостатков выполненных работ, суд вышел за рамки заявленного основания иска, обязав устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, не может быть признан верным.

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение в данном случае судом первой инстанции норм о гарантийных обязательствах, не повлекло за собой изменения оснований иска, основанных на обстоятельствах выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Распределение при этом бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, производится самостоятельно судом в зависимости от квалификации правоотношений сторон, с применением норм Федерального закона N 214-ФЗ, а также ст. 476 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО "Юнайтед" арх. N ЮО-946-06-15, об отсутствии в нем подписей лиц, подготовивших заключение, также несостоятельны, так как оно отвечает требованиям допустимости доказательств (ст. 68 АПК РФ), заверено представителем управления (л.д. 29-46, т. 1) и в совокупности с другими документами, имеющимися в деле, подтверждает обоснованность требования истца.

Представленные в обоснование доводов об отсутствии недостатков в переданных истцу помещениях (квартирах) акты осмотра квартиры, не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за перечисленные в исковых требованиях недостатки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также не могут быть приняты как доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за выявленные недостатки выполненных работ представленные им в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, акты осмотра системы теплоснабжения, и т.д., поскольку перечисленными в апелляционной жалобе доказательствами в отсутствие заключения компетентного специалиста относительно причин возникновения недостатков, не подтверждается довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков.

Большинство доводов, касающихся конкретных недостатков, не приведено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что влечет последствия, предусмотренные ст. ст. 9, 70 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков, поскольку такое право принадлежит Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (ныне в результате реорганизации - Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы) как стороне по договору от 26.11.2013, а также в силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, согласно которому продавец отвечает перед покупателем за недостатки товара.

Кроме этого, как следует из представленных истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу свидетельств о государственной регистрации права, а также выписок из Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округа", право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ".

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответственно, истец как собственник помещений в многоквартирном доме вправе обращаться в суд в рамках иска об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 95 от 26.11.2013, в том числе, в отношении общедомового имущества.

При этом апелляционным судом учтено, что работы по строительству жилого дома выполнялись ООО "РостСтрой", соответственно, именно ответчик является стороной обязанной отвечать за выявленные недостатки выполненных работ.

Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-18852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева