Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15088/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-10511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15088/2015) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сургуттрубодеталь" (далее - ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", Общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10511/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" (ОГРН 1108602002519, ИНН 8602168358)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФНС России по ХМАО-Югре, Управление),

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Сургуту - Воронова Ю.А. по доверенности б/н от 07.10.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение);

от УФНС России по ХМАО - Югре - Воронова Ю.А. по доверенности б/н от 09.04.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сургуттрубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 045/14 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 318 300 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и в размере 1 105 руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 3 182 999 руб., в том числе за 2012 год - 2 399 666 руб., за 2013 года - 792 333 руб., и в части начисления пени в сумме 822 561 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по ХМАО - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом представлено достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" не имели материально-технической возможности для исполнения обязательств, принятых на себя по спорным сделкам с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь". Суд первой инстанции обратил внимание на то, что названные выше организации не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств, на то, что расходные операции, свойственные обычной деятельности хозяйствующего субъекта (аренда офиса, заработная плата, оплата за коммунальные услуги, телефонные переговоры, аренда техники, платежи за услуги по представлению персонала и др.) по расчетным счетам соответствующих организаций не выявлены, и на то, что представленные Обществом первичные документы по спорным сделкам подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные сведения. Суд первой инстанции указал, что заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, и что налогоплательщиком не проявлена должная заботливость при выборе контрагентов, поэтому негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет Российской Федерации.

Признавая обоснованным привлечение Общества к ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам выездной проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления налога, подлежащего удержанию и перечислению в соответствующий срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей, и из того, что налоговым органом правильно оценено соотношение обстоятельств, смягчающий и отягчающих ответственность заявителя, по результатам которого штрафные санкции уменьшены не более чем в два раза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что Обществом представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей на соответствующую сумму и оплату такого товара, на том, что товар приобретен именно у указанных заявителем организаций, с которыми ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" имело длительные хозяйственные связи, и на том, что приобретенные материальные ценности использовались заявителем именно в предпринимательской деятельности. Заявитель обращает внимание на то, что налоговым органом не представлено доказательств поступления товара от иных поставщиков и не опровергнуто фактическое наличие товара, а также факт проявления Обществом достаточной осмотрительности и добросовестности при выборе контрагентов. По мнению налогоплательщика, на ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" не может быть возложена ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, поэтому недобросовестность спорных контрагентов в части исполнения ими обязательств перед бюджетом не может являться основанием для отказа в применении вычетов заявителем. Общество настаивает на том, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех предусмотренных законом и надлежащим образом оформленных документов является основанием для получения налоговой выгоды, при этом указание на то, что в представленных заявителем счетах-фактурах отражены подписи неустановленных лиц, не является безусловным основанием для отказа в применении таких вычетов.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, в данном случае имеются основания для применения положений абзаца второго пункта 7 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом налоговом периоде), предусматривающего начисление налога на добавленную стоимость по нормативам, поскольку при исчислении налога на прибыль организаций расходы по хозяйственным операциям с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" Инспекцией учтены.

ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по ХМАО-Югре в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции и Управления поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах.

ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявило.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ИФНС России по г. Сургуту и УФНС России по ХМАО-Югре, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 29.06.2015 N 045/14 ИФНС России по г. Сургуту проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, в ходе которой выявлены нарушения, допущенные налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также при перечислении в бюджет сумм удержанного Обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2015 N 045/14 (т.3 л.д.11-94).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2015 N 045/14 (т.2 л.д.58-155), в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в общем размере (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств) 319 405 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2012 года, за 3, 4 кварталы 2013 года в общем размере 3 182 999 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 822 598 руб. (т.1 л.д.22-115).

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество в порядке досудебного урегулирования спора обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2015 N 07/285 решение Инспекции от 29.06.2015 N 045/14 оставлено без изменения (т.2 л.д.45-51).

Полагая, что решение от 29.06.2015 N 045/14 в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" и в части обусловленного таким выводом доначисления Обществу НДС, начисления пени и назначения штрафа, а также в части назначения штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации не основано на достаточных доказательствах, указывающих на фиктивность взаимоотношений с названными контрагентами и подтверждающих неосмотрительность заявителя при выборе таких контрагентов, ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с соответствующим заявлением.

03.11.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 2012-2013 годах при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с расходами, возникшими по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой".

При этом основаниями для применения налоговых вычетов и расходов стали заключенные между заявителем и указанными контрагентами разовые сделки купли-продажи и поставки товарно-материальных ценностей (вентили, задвижки, трубы, переходы, тройники, отводы), в подтверждение совершения которых заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные, составленные в рамках таких сделок и подписанные как со стороны ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", так и со стороны контрагентов.

В силу статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (вступившего в силу с 01.01.2013), первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные заявителем счета-фактуры и первичные документы, выставленные налогоплательщику ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" и ставшие основанием для применения Обществом вычетов по НДС за налоговые периоды 2012, 2013 годов, подписаны со стороны перечисленных организаций от имени лиц, являющихся их руководителями - директором Ергуновой Л.В., директором Харитоновым Р.С. и директором Аллазовым Д.Т. соответственно.

При этом по результатам проведенных почерковедческих экспертиз установлено, что подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Ергуновой Л.В., Харитоновым Р.С. и Аллазовым Д.Т., что зафиксировано в заключении эксперта от 25.05.2015 N 204-2015.

Поскольку Инспекцией в рассматриваемом случае соблюдены требования, предъявляемые частью 1 статьи 95 НК РФ к порядку и форме привлечения экспертов, что налогоплательщиком не оспаривается, постольку заключение эксперта от 25.05.2015 N 204-2015 является надлежащим доказательством и обоснованно принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего недостоверность первичных документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой".

Указанное обстоятельство и выводы эксперта также подтверждаются и данными в ходе проведения мероприятий налогового контроля показаниями Ергуновой Л.В. и Харитонова Р.С., от имени которых подписаны документы по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал" и которые настаивают на своей непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал" - контрагентов ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" по спорным сделкам и отрицают осуществление ими каких-либо действий по управлению деятельностью соответствующих юридических лиц, а также подписание со стороны таких лиц бухгалтерских и финансовых документов, в том числе по сделкам с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь". При этом Ергунова Л.В. вовсе отрицала факт причастности к созданию и управлению ООО "Промкомплект" в связи с её нахождением в местах лишения свободы, а Харитонов Р.С. указал на то, что участвовал в регистрации ООО "Стройуниверсал" за вознаграждение (см. протоколы допроса от 25.09.2013 N 286, от 26.03.2013 N 76).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности свидетельских показаний указанных лиц, значащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей организаций-спорных контрагентов, и о невозможности принятия таких показаний в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку заявителем не приведено фактов и обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Ергуновой Л.В. и Харитонова Р.С. в определенном результате проведения в отношении ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" мероприятий налогового контроля и рассмотрения настоящего спора или об оказании на указанных свидетелей давления со стороны должностных лиц налогового органа, тем более, что показания перечисленных лиц получены с предупреждением последних об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и согласуются с результатами проведенной почерковедческой экспертизы, достоверность результатов которой налогоплательщиком не оспаривается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данном случае существенное правовое значение имеет то обстоятельство, что Ергунова Л.В., Харитонов Р.С. и Аллазов Д.Т. в действительности не подписывали счета-фактуры по спорным сделкам с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", а не то, что названные лица указаны в качестве руководителей соответствующих организаций в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, поскольку представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, постольку налоговый орган обосновано заключил вывод о том, что заявителем не представлено соответствующих требованиям НК РФ документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", и как следствие о том, что Общество не имеет права на получение налоговых вычетов по НДС.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сформулированный выше вывод основывается на объективных данных, установленных в результате анализа совокупности доказательств и полученных, в том числе, по результатам проведенных в полном соответствии с требованиями законодательства (доказательств обратного в материалах дела не имеется) почерковедческих экспертиз и изложенных в заключении эксперта от 25.05.2015 N 204-2015, составленном с учетом требований закона.

Как следствие, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и для возмещения суммы соответствующего налога из бюджета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее оформление счетов-фактур и первичных документов, предоставление которых в соответствии с действующим законодательством является формальным и единственным основанием для принятия вычетов по НДС, фактически свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом подтверждаемых такими документами расходов в целях уменьшения налоговой базы.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены достаточные обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о том, что ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", а также о том, что ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов по сделкам, учитываемым в целях налогообложения, и как следствие, подтверждающих факт заключения соответствующих сделок исключительно для цели получения налоговой выгоды заявителем.

Так, в силу положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными и имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок товарно-материальных ценностей, необходимых налогоплательщику.

Сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами (ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой") не предоставлены, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями.

При этом оснований для вывода о том, что обязательства по поставке товаров, являющихся предметом сделок, заключенных с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь"", могли исполняться контрагентами посредством привлечения товара, техники и работников по соответствующим договорам с третьими лицами, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении указанными организациями взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", и, в частности, документы, подтверждающие перечисление ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" оплаты за аренду транспортных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что ни один из названных выше контрагентов Общества по спорным сделкам не располагал собственными либо привлеченными материально-техническими средствами и персоналом для выполнения обязательств по сделкам, заключенным с ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" с спорными контрагентами.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекцией в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности свидетельствующие о недобросовестности контрагентов ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", и о том, что сведения, отраженные в первичных документах по сделкам с такими контрагентами, являются недостоверными.

При этом довод налогоплательщика о то, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность и проверена добросовестность ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", как контрагентов, при заключении спорных сделок, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в связи с взаимоотношениями по поставке соответствующего товара, поэтому на него не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, транспортных средств, необходимого товара, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

Принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем, содержат достоверные сведения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, например, запрос налогоплательщиком справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с представителями ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.

При этом проверка регистрации контрагентов в налоговом органе и запрос учредительных документов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество не представило надлежащие доказательства того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, поэтому само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие доказательства, в совокупности свидетельствующие о мнимости хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", а также о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов, в силу положений статьи 169 и статьи 171 НК РФ, не могут служить достаточным основанием для принятия вычетов по НДС.

По утверждению налогового органа, не опровергнутому налогоплательщиком, в данном случае имеет место завышение налоговых вычетов путем создания схемы приобретения товара с участием организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и проверяемого налогоплательщика, направленной на увеличение номинального размера расходов на уплату НДС, связанных с осуществлением Обществом экономической деятельности и подлежащих учету для целей налогообложения в качестве уменьшающих размер налоговых обязательств ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь".

В ходе проведения проверочных мероприятий Инспекцией установлено и доказано, что ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" и ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" создан формальный документооборот по приобретению спорного товара у указанных контрагентов, который в то же время не исключает фактическое его приобретение Обществом у иных субъектов, поскольку целью создания такого документооборота являлось создание фиктивного документального подтверждения уплаты Обществом налога на добавленную стоимость в связи с приобретением соответствующего товара, предназначенного для использования в целях осуществления Обществом деятельности, облагаемой НДС,.

Данная позиция Инспекции, вопреки доводам налогоплательщика, основывается не на предположениях налогового органа, а на совокупности доказательств, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и находит свое подтверждение в материалах настоящего дела.

Правильность проведенного Инспекцией анализа фактических обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки, подателем апелляционной жалобы, несмотря на заявление в жалобе соответствующих доводов, ссылками на конкретные материалы настоящего дела не опровергнута.

При этом довод подателя жалобы о том, что налоговым органом не опровергнуто фактическое приобретение спорного товара и его оприходование Обществом с целью дальнейшего использования для целей осуществления экономической деятельности ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь", с учетом выявленной выше цели оформления документов по спорным сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Указанные выше обстоятельства стали основанием для обоснованного доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в связи с непринятием вычетов по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", несмотря на то, что в подтверждение совершения спорных сделок налогоплательщиком представлены документы, предусмотренные положениями действующего законодательства.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по итогам проведения проверочных мероприятий Инспекция пришла к правильному выводу о том, что налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой" необоснованно учтены Обществом в 1, 2, 3 кварталах 2012 года и в 3, 4 кварталах 2014 года, поскольку финансово-хозяйственные операции с названными лицами в действительности не существовали, документы по ним составлены формально и содержат недостоверную информацию.

Общество не имело права применять налоговые вычеты по НДС по сделкам с указанными контрагентами и обязано было уплатить налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 3, 4 кварталы 2014 года в полном объеме и без учета таких вычетов, поэтому доначисление Обществу налоговым органом НДС является правомерным.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на положения абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ, а также на то, что в данном случае расходы на приобретение товарно-материальных ценностей, предусмотренных сделками с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", полностью приняты для целей налогообложения в соответствии с главой 25 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствующие о наличии оснований для принятия вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2012 года и в 3, 4 кварталах 2014 года по спорным сделкам с ООО "Промкомплект", ООО "Стройуниверсал", ООО "Спецгарантстрой", по следующим основаниям.

Так, абзацем второго пункта 7 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемых налоговых периодах) действительно предусмотрено, что в случае, если в соответствии с главой 25 Кодекса расходы принимаются для целей налогообложения по нормативам, суммы налога по таким расходам подлежат вычету в размере, соответствующем указанным нормам.

Иными словами, соответствующие нормы принятия расходов для целей налогообложения должны быть прямо предусмотрены положениями законодательства и применяются только при наличии указанных в НК РФ условий и обстоятельств.

В то же время из материалов дела не следует, что в настоящем случае имеются необходимые условия для применения обозначенных выше нормативов, или что такие нормативы фактически были применены Инспекцией при определении налоговых обязательств ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" по налогу на прибыль организаций за рассматриваемые налоговые периоды.

Как следствие, суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений абзаца второго пункта 7 статьи 171 НК РФ в связи с доначислением Обществу НДС в 1, 2, 3 кварталах 2012 года и в 3, 4 кварталах 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание то обстоятельство, что расходы на приобретение спорного товара в полном объеме приняты Инспекцией при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций, поскольку согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая изложенные выше выводы о неправомерности действий Общества по уменьшению размера своих реальных налоговых обязательств по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и 3, 4 кварталы 2014 года, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным оспариваемое решение Инспекции от 29.06.2015 N 045/14 также и в части начисления соответствующих сумм пени и назначения штрафа за неполную уплату НДС.

Как следует из решения Инспекции от 29.06.2015 N 045/14, Обществу также назначен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ размер такого штрафа уменьшен в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, установленных статьей 112 НК РФ.

Решением суда первой инстанции, принятым по заявлению ООО Торговый дом "Сургуттрубодеталь" о признании незаконным решения от 29.06.2015 N 045/14, в том числе, в части назначения указанного выше штрафа, правомерность привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ признана доказанной.

Подателем жалобы не выражено несогласие с соответствующими выводами суда первой инстанции о назначении Обществу штрафа за ненадлежащее исполнение возложенных на него, как на налогового агента, обязанностей по перечислению в бюджет сумм удержанного НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы налогоплательщика повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.11.2015 по делу N А75-10511/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк