Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-567/16

24 февраля 2016 г.

Дело N А43-24591/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24591/2015, принятое судьей Дроздовой С.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Горьковская железная дорога к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" о взыскании 290 043 руб. 74 коп.,

при участии:

от некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога - Шечковой Е.Ю. по доверенности от 11.09.2015 N 276 (сроком до 29.06.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "Российские железные дороги") в лице филиала - Горьковская железная дорога обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к некоммерческому партнерству "Футбольный клуб "Волга" (далее - НП "Футбольный клуб "Волга") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 19.04.2010 в сумме 248 608 руб. 92 коп., пеней за период с 11.02.2015 по 14.09.2015 в сумме 41 434 руб. 82 коп..

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "Футбольный клуб "Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данный судебный акт в части взыскания пеней в размере 41 434 руб. 82 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая решение суда, заявитель считает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Не согласен с начислением пени после прекращения договора. Считает, что должник должен нести ту ответственность, которая возникла в период действия договора. Обращает внимание суда на то, что ответчик является организацией, выполняющей социально значимую функцию, направленную на популяризацию спорта на территории Нижегородской области и является единственным клубом-представителем Нижегородской области в Российской Национальной Лиге. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

ОАО "Российские железные дороги", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2015 по делу N А43-31658/2014, 19.04.2010 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога, структурное подразделение - Дирекция социальной сферы (арендодателем) и некоммерческим партнерством футбольный клуб "Волга" (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, пер. Балаклавский, 1г, включающее в себя здание под табло, площадью 281,2 кв.м. на одиннадцать месяцев (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи 01.01.2010.

Порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

Арендодатель имеет право на увеличение арендных платежей, но не чаще одного раза в год. Изменение величины арендной платы производится через месяц после письменного уведомления арендатора (пункт 5.3 договора).

Уведомлением N 124/ДССд от 23.09.2014 ОАО "РЖД" сообщило арендатору об изменении ежемесячной арендной платы до 82 869 руб. 64 коп. (с учетом НДС).

Арендатор обязан своевременно до 10 числа оплачиваемого месяца вносить арендную плату(пункты 3.3.3, 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 23 мая 2011 года стороны изменили порядок внесения арендной платы, изложив абзац 2 пункта 5.2 договора в следующей редакции: внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа расчетного месяца.

Пунктом 6.2 договора установлена ответственность арендатора за просрочку внесения платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

НП "ФК "Волга" не внесло арендную плату за февраль, март и июнь 2015 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 248 608 руб. 92 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение срока оплаты установлена в пункте 6.2 договора в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Доводы сводятся к несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Расчет предъявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из условий пункта 6.2 договора, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Утверждение заявителя жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было учтено судом первой инстанции.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен

доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о неправомерном начислении пеней в связи с прекращением договора судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку наличие неисполненного денежного обязательства по внесению арендной платы, дает арендодателю право на предъявление требования о взыскании неустойки за нарушение данного обязательства.

Из пунктов 3 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Вместе с тем условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданский кодекс).

Ссылка ответчика на выполнение им социальной значимой функции и некоммерческий характер осуществляемой деятельности не может быть принята во внимание, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2015 по делу N А43-24591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Футбольный клуб "Волга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Бухтоярова