Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13490/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-23324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 34/42, пом. 5 ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по делу N А57-23324/2015 о принятии обеспечительных мер (судья Елистратов К. А.)

по заявлению акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 6, ОГРН 1056405058313, ИНН 6452913568) о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Кировский район

по исковому заявлению акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 6, ОГРН 1056405058313, ИНН 6452913568)

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (410056, г. Саратов, ул. Бахметьевская, д. 34/42, пом. 5 ОГРН 1136454001727, ИНН 6454131580)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользования чужими денежными средствами, неустойки, государственной пошлины; о расторжении договора N 160 субаренды земельных участков от 04 марта 2015 года,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - АО "Ипотечная корпорация Саратовской области", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой", ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности в сумме 592 669 рублей 40 копеек, из которых 530 486 рублей 25 копеек - сумма задолженности по оплате ежемесячных арендных платежей за период с 04 марта 2015 года по 10 ноября 2015 года, 50463 рублей 32 копейки - неустойка за период с 07 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года, 11719 рублей 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2015 года по 10 ноября 2015 года., о расторжении договора N 16 субаренды земельных участков от 04 марта 2015 года.

Одновременно с иском АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года заявление АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" о принятии испрашиваемых обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "КапиталСтрой" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о принятых обеспечительных мерах. Податель жалобы указывает, что земельный участок, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не является предметом спора.

АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.01.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район.

Удовлетворяя заявление АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сохранят существующее состояние отношений между сторонами, обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование принятия обеспечительных мер истец указывает, что ответчик длительное время уклоняется от погашения долга, а также наличие заключенных договоров долевого участия в строительстве позволяют сделать вывод, что на момент исполнения судебного акта у него будут отсутствовать денежные средства, необходимые для погашения задолженности, или этих средств может оказаться недостаточно, а также то, что число лиц, в пользу которых будет установлено обременение земельного участка, существенно возрастет. Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, принадлежащий истцу на праве аренды, позволит в короткий срок исполнить судебное решение. Таким образом, по мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность обеспечения интересов истца АО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и приведет к причинению ему значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате, неустойки, расторжении договора N 16 субаренды земельных участков от 04 марта 2015 года.

Таким образом, материально-правовым требованием истца является взыскание денежных средств.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, не связано с предметом спора и не направлено на обеспечение заявленного требования.

Кроме того, изучением искового заявления установлено, что по договору N 16 субаренды земельных участков от 04.03.2015 в субаренду переданы земельные участки с кадастровыми номерами 64:48:030101:3866, 64:48:030101:3868, 64:48:030101:3869, 64:48:030101:3870, 64:48:030101:3873, 64:48:030101:3892, 64:48:030101:3893, 64:48:030101:3895, 64:48:030101:3896.

При этом земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенный по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, в отношении которого заявлены и приняты судом обеспечительные меры, не является предметом аренды по договору N 16 субаренды земельных участков от 04.03.2015.

Доказательств обратного в выделенные материалы дела, сформированные Арбитражным судом Саратовской области, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район не соотносится с предметом настоящего спора и не может обеспечить исполнение решения в будущем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами, один из которых - на основании договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2015 N 64-0-1-197/4001/2015-11038, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрированы права на земельный участок с кадастровым номером 64:48:030101:3884, обременение в пользу ООО "КапиталСтрой" на основании договора субаренды земельного участка от 20.11.2013 N 184, а также договоры участия в долевом строительстве, участниками которых являются юридические и физические лица.

Такие принятые судом первой инстанции обеспечительные меры могут привести к нарушению прав третьих лиц - участников долевого строительства.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка 64:48:030101:3884, который не является объектом аренды по договору N 16 субаренды земельных участков от 04.03.2015, положенному в основание иска, не связаны с предметом иска.

Доказательств нарушения экономических интересов истца, вызванных непринятием обеспечительных мер, не представлено.

Также истцом документально не подтверждена необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что их непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора, исходя из предмета иска, необходимости предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правовых оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда первой инстанции от 17 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по настоящему делу основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, а потому в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2015 года о принятии обеспечительных мер по делу N А57-23324/2015 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:030101:3884, расположенного по адресу Саратовская область, г. Саратов, Кировский район, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак