Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-14118/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А75-3431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14118/2015) закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2015 по делу N А75-3431/2015 (судья Сердюков П.А.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Стел и К" (ОГРН 1028600614756, ИНН 8602037490)

к индивидуальному предпринимателю Лен Михаилу Михайловичу (ОГРНИП 313860221800029)

о взыскании 2 293 504 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иноятовой Алфии Ахмадовны (ОГРНИП 313168917600024), индивидуального предпринимателя Кожаевой Светланы Григорьевны (ОГРНИП 306860208200011), индивидуального предпринимателя Сторожук Елены Васильевны (ОРНИП 306860208200022), общества с ограниченной ответственностью "Диамант" (ОГРН 1136671012323), Трухановой Надежды Ивановны, Журавлева Юрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Болтычева Дениса Владимировича (ОГРНИП 306861728200010), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (ОГРН 1107746172907),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Лен Михаила Михайловича - Корженевская Н.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 1 от 08.02.2016 сроком действия на 1 год);

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Стел и К" (далее по тексту - истец, ЗАО "СТЕЛ и К") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лен Михаилу Михайловичу (далее по тексту - ответчик, ИП Лен М.М.) о взыскании 2 293 504 руб. 26 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 2 225 454 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 049 руб. 76 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Иноятова Алфия Ахмадовна (далее по тексту - ИП Иноятова А.А.), индивидуальный предприниматель Кожаева Светлана Григорьевна (далее по тексту - ИП Кожаева С.Г.), индивидуальный предприниматель Сторожук Елена Васильевна (далее по тексту - ИП Сторожук Е.В.), общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее по тексту - общество "Диамант"), Труханова Надежда Ивановна (далее по тексту - Труханова Н.И.), Журавлев Юрий Николаевич (далее по тексту - Журавлев Ю.Н.), индивидуальный предприниматель Болтычев Денис Владимирович (далее - ИП Болтычев Д.В.), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр менеджмент" (далее по тексту - общество "УК "Центр менеджмент").

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что ответчик являлся добросовестным владельцем применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств обогащения ИП Лена М.М. после того как ему стало известно о неправомерности владения.

Также суд первой инстанции отметил, что поскольку отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, соответственно, требования ЗАО "Стел и К" в части взыскания процентов также удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Стел и К" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что обстоятельства дела опровергают вывод суда первой инстанции о добросовестности ИП Лен М.М.

В частности, как отмечает податель жалобы, ИП Лен М.М., взаимодействуя с Трухановой Н.И. по вопросам сдачи помещений в аренду, которая, в свою очередь, была осведомлена о прекращении договорных отношений между ЗАО "Стел и К" и ООО "Диамант", не мог не знать об отсутствии правовых оснований для сдачи спорного помещения в аренду.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению ЗАО "Стел и К" в отношении ИП Лен М.М. и Трухановой Н.И., согласно которому имеется связь между указанными лицами и следует, что ИП Лен М.М. знал о прекращении договорных отношений между ЗАО "Стел и К" и ООО "Диамант", но при этом незаконно взимал арендную плату с ИП Иноятовой А.А.

Вместе с тем, как отмечает истец, суд первой инстанции, истребовав указанные материалы уголовного дела, рассмотрел настоящее дело до поступления запрошенных документов, а, значит, не учел обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Лен М.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Стел и К", ИП Иноятова А.А., ИП Кожаева С.Г., ИП Сторожук Е.В., ООО "Диамант", Труханова Н.И., Журавлев Ю.Н., ИП Болтычев Д.В., ООО "УК "Центр менеджмент", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Лен М.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ИП Кажаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. на праве долевой собственности принадлежит встроенно-пристроенное помещение общественного назначения, назначение: объект незавершенного строительства, этаж 1, цокольный, площадь застройки 1 609,8 кв.м., степень готовности 71 процент, инв. N 71:136:001:001225620:0101:2003, лит. А1, А4, адрес: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. N 31, 1 этаж, цокольный 16-этажного жилого дома в осях 11 (Гс)-22п/Ап-Пп(5с) (свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2012 серия 86-АБ NN 381722 и 381723).

По договору аренды нежилого помещения от 01.08.2012, заключенному сроком на 10 лет, прошедшему 12.03.2013 государственную регистрацию, данный объект передан ИП Кажаевой С.Г. и ИП Сторожук Е.В. (арендодатели) во временное владение и пользование ЗАО "Стел и К" (арендатор) (т. 1 л.д. 14) (с учетом уточнения предмета договора дополнительным соглашением от 23.07.2014).

Пунктом 1.2 данного договора его стороны предусмотрели, что арендатор использует помещения с целью общественного назначения самостоятельно, либо сдавая в субаренду физическим или юридическим лицам.

ЗАО "Стел и К" 12.02.2015 проведена проверка нежилых помещений, в ходе которой выявлено, что часть помещений площадью 351 кв.м. занимает ИП Иноятова А.А. на основании договора субаренды от 01.01.2015 N 10/14, заключенного с ИП Лен М.М. (т.1 л.д. 31).

Согласно договору субаренды о 01.07.2014 N 17/14 ИП Лен М.М. (арендодатель) передал, а ИП Иноятова А.А. (субарендатор) принял во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 31, общей площадью 310 кв.м., на срок с 01.07.2014 по 31.12.2014.

По договору субаренды от 01.01.2015 N 9/15 ответчик передал ИП Иноятовой А.А. в аренду помещение площадью 351 кв.м. сроком по 31.12.2015 (т. 1 л.д. 39).

В период с июля 2014 года по февраль 2015 года ИП Иноятова А.А. внесла ИП Лен М.М. арендную плату по договорам в размере 2 225 454 руб. 50 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2014 N 400 на сумму 274 000 руб., от 03.09.2014 N 495 на сумму 5 575 руб. 76 коп., от 03.09.2014 N 496 на сумму 274 000 руб., от 02.10.2014 N 583 на сумму 5 575 руб. 76 коп., от 02.10.2014 N 584 на сумму 274 000 руб., от 07.11.2014 N 659 на сумму 274 000 руб., от 07.11.2014 N 674 на сумму 5 575 руб. 76 коп., от 08.12.2014 N 274 000 руб., от 08.12.2014 N 733 на сумму 5 575 руб. 76 коп., от 29.12.2014 N 791 на сумму 274 000 руб., от 12.02.2015 N 102 на сумму 137 000 руб., от 13.02.2015 N 117 на сумму 137 000 руб.

Полагая, что, сдавая имущество в субаренду в отсутствие правовых оснований, ответчик неосновательно обогатился на сумму внесенных арендных платежей, ЗАО "Стел и К", начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

13.10.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стел и К" заявлены требования о взыскании с ИП Лена М.М. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате передачи ответчиком части помещений в субаренду и, соответственно, получения от субарендатора арендной платы в отсутствие у ИП Лена М.М. на то правовых оснований.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В соответствии со статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему иску также входит установление обстоятельств добросовестности (либо недобросовестности) владения имуществом.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Стел и К" (арендодатель) в лице генерального директора Беух Т.И. и ООО "Диамант" (субарендатор) подписан договор субаренды от 15.01.2014 N 9/14 (т. 2 л.д. 87 - 90), по которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 31, площадью 680 кв.м., сроком по 15.11.2014, с правом передачи в субаренду.

В свою очередь, между ООО "Диамант" (арендодатель) и ИП Леном М.М. (субарендатор) подписан договор субаренды от 01.07.2014 N 10/14, по условиям которого ответчик принял в субаренду помещения общей площадью 351 кв.м. (т. 2 л.д. 29) сроком по 31.12.2014 с правом передачи в субаренду.

Кроме того, наряду с подписанием договора субаренды от 01.07.2014 N 10/14, ИП Лен М.М. у ООО "Диамант" было получено дополнительно согласие на передачу помещений в субаренду (т.1 л.д. 132, 133).

Таким образом, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик полагал, что пользуется помещением на основании договора, заключенного с ООО "Диамант", который, в свою очередь, владеет помещением на основании договора, заключенного с ЗАО "Стел и К".

В то же время, истцом в материалы дела представлено соглашение от 30.06.2014 о расторжении договора субаренды от 15.01.2014 N 9/14, заключенного между ЗАО "Стел и К" и ООО "Диамант", а также акт возврата обществом "Диамант" помещения ЗАО "Стел и К" от 30.06.2015 (т. 2 л.д. 91 - 93).

Согласно пояснениям ответчика о расторжении указанного договора ему стало известно лишь в ходе судебного разбирательства, тогда как при подписании с ООО "Диамант" договора субаренды от 01.07.2014 N 10/14 и акта приема-передачи ИП Лену М.М. об этом не сообщалось.

Доказательств, которые бы указывали на обратное, равно как и подтверждающих официальное уведомление ООО "Диамант" и ЗАО "Стел и К" своих арендаторов о расторжении между ними договора, в материалах дела не содержится.

Напротив, как верно отмечает суд первой инстанции, оснований не доверять правомерности владения помещением ООО "Диамант" у ответчика не имелось, учитывая, что ранее между ними существовали арендные отношения на основании договора аренды от 15.08.2013 N 6/13 по помещению площадью 32 кв.м. (т. 2 л.д. 5) сроком действия до 31.12.2013.

Так, в соответствии с условиями договора аренды от 15.08.2013 N 6/13 ответчик вносил арендную плату ООО "Диамант", что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 15.08.2013 N 97 на сумму 12 000 руб., от 25.09.2013 N 11 на сумму 24 000 руб., от 02.10.2013 N 98 на сумму 24 000 руб., от 05.11.2013 N 99 на сумму 24 000 руб., от 09.12.2013 N 81 на сумму 24 000 руб., от 10.01.2014 N 1 на сумму 24 000 руб., от 14.02.2014 N 16 на сумму 24 000 руб., от 09.03.2014 N 24 на сумму 24 000 руб., от 01.04.2014 N 47 на сумму 24 000 руб., от 03.05.2014 N 85 на сумму 24 000 руб., от 31.05.2014 N 104 на сумму 24 000 руб., от 01.07.2014 N 288 на сумму на сумму 24 000 руб., от 01.08.2014 N 308 на сумму на сумму 24 000 руб., от 28.08.2014 N 351 на сумму на сумму 24 000 руб., от 02.10.2014 N 376 на сумму на сумму 24 000 руб., от 02.11.2014 N 392 на сумму на сумму 24 000 руб., от 06.12.2014 N 412 на сумму на сумму 24 000 руб. (т. 2 л.д. 12 - 28).

Из содержания указанных расходных кассовых ордеров следует, что денежные средства передавалась наличными через Труханову Н.И., которая являлась администратором торгового центра по адресу: г. Сургут, ул. Университетская, д. 31, а также работником ЗАО "Стел и К".

Согласно материалам дела аналогичным образом строились отношения между ИП Леном М.М. и ООО "Диамант" по внесению арендной платы и после подписания договора субаренды от 01.07.2014 N 10/14.

Так, ответчик подтверждает внесение арендной платы по указанному договору расходными кассовыми ордерами от 03.07.2014 N 292 на сумму 150 500 руб., от 05.08.2014 N 312 на сумму 150 500 руб., от 04.09.2014 N 368 на сумму 150 500 руб., от 06.10.2014 N 381 на сумму 150 500 руб., от 05.11.2014 N 398 на сумму 150 500 руб., от 04.12.2014 N 411 на сумму 150 500 руб., от 31.12.2014 N 436 на сумму 150 500 руб., от 20.02.2015 N 35 на сумму 150 500 руб. (т. 2 л.д. 36 - 43).

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, в течение второго полугодия 2014 года ответчик вносил арендную плату через Труханову Н.И. по двум договорам, подписанным с ООО "Диамант".

При этом в материалах дела имеются многочисленные счета ООО "Диамант", выставленные для оплаты, как в течение всего 2014 года, так и в 2015 году (т. 3 л.д. 70 - 117).

К материалам дела также приобщена доверенность, выданная ООО "Диамант" на имя Трухановой Н.И. 02.09.2014, на управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом (т. 2 л.д. 137).

В свою очередь, из отзыва Трухановой Н.И. следует, что ООО "Диамант", со слов руководителей ЗАО "Стел и К", является дочерней компанией последнего. Все арендные платежи, вносимые арендаторами по договорам с ООО "Диамант", она (Труханова Н.И.) передавала лично Беух Т.И. (т. 2 л.д. 99).

Аналогично, уже после выявления факта использования ответчиком помещений, арендную плату для ООО "Диамант" в размере 29 000 руб. от ответчика получил временный администратор Подобед А.П., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.02.2015 N 37 (т.2 л.д. 62).

Кроме того, как верно отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, в материалах дела имеются и другие договоры субаренды, заключенные между ООО "Диамант" и субарендаторами- ИП Болтычевым Д.В., ИП Пупковой О.Н., которые также как и ИП Лен М.М. вносили арендную плату через Труханову Н.И.

Как верно отмечает суд первой инстанции, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют как о том, что истцу было известно об использовании ответчиком помещений после расторжения договора между ООО "Диамант" и ЗАО "Стел и К", так и о том, что ответчик при заключении договора аренды с ООО "Диамант" действовал добросовестно.

При этом оснований сомневаться в легитимности владения ООО "Диамант" помещениями, передаваемыми в субаренду, в отсутствие прямого уведомления ответчика о расторжении договора между ООО "Диамант" и ЗАО "Стел и К", у ИП Лена М.М. не имелось.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы истца о том, что ИП Лен М.М. не мог не знать об отсутствии правовых оснований для сдачи спорного помещения в аренду со ссылкой на материалы уголовного дела, имеющиеся в УМВД по г. Сургуту, из которых, по утверждению истца, можно сделать вывод о наличии между ИП Леном М.М. и Трухановой Н.И. взаимодействия, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку, как отмечает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, по материалам проверки по заявлению директора ЗАО "Стел и К" было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступления. При этом материалами проверки факт незаконного использования арендуемого помещения ИП Леном М.М., а также факт того, что денежные средства Трухановой Н.И. принимались, но ООО "Диамант" не передавались, установлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик являлся добросовестным владельцем применительно к статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не представлено доказательств обогащения ИП Лена М.М. после того как ему стало известно о неправомерности владения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ЗАО "Стел и К" о взыскании неосновательного обогащения с ИП Лена М.М.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено выше, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Стел и К" в части взыскании процентов.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Стел и К", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.10.2015 по делу N А75-3431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер