Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2250/16

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-190978/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО "НОРДЭКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-190978/2015, принятое судьей Р.А. Хатыповой в порядке упрощенного производства по иску ООО "НОРДЭКС" (ИНН 3443930547, дата регистрации 30.07.2014 года, 400094, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Кутузовская, 1, 49) к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, дата регистрации 19.04.1993 года, 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40) 3-лицо: ЗАО "Защита-страхование" о взыскании 25 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гусейнова С.Н. по доверенности от 01 января 2016 года;

от третьего лица- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКС" обратился в арбитражный суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., судебных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 800 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 510 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно оценил представленный в материалы дела договор уступки прав требования как недопустимое доказательство, суд первой инстанции необоснованно посчитал страховой полис лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, недействительным. Заявитель жалобы указал, что отказ в принятии документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемый судебный акт не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом указано в исковом заявлении на то, что 30.01.2015 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус" (г.р.н а555хр34) причинены повреждения.

ДТП произошло по вине водителя, управлявшего ТС "Шевроле" (г.р.н. в170ат134), ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК".

Как указал истец, в связи с наступлением страхового случая 20.05.2015 года потерпевший почтой направил в адрес ответчика заявление с перечнем документов о выплате страхового возмещения, которое представитель страховой компании принимать отказался, ответчик страхового возмещения по ущербу автомашины до сегодняшнего дня не произвел.

20.05.2015 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевший обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету N 150489 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 25 045 руб. 68 коп.

Лимит ответственности компании, с учетом оформления ДТП без участия сотрудников полиции, составляет 25 000 руб.

Иск предъявлен на основании заключенного 09.07.2015 года между потерпевшей стороной и истцом договора уступки.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 от 29.01.2015 г. договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Однако, представленный истцом договор цессии не содержит информации о переуступаемом праве.

Так, согласно предмету договора цессии цессионарий принимает "право требования страхового возмещения и иных связанных с ним денежных средств в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии", что не может быть истолковано однозначно и не позволяет определить объем переходящего права и приобретения обязательств, связанных с его реализацией.

Таким образом, на основании ст. 432 ГК РФ договор цессии от 09.07.2015 года, представленный истцом, является незаключенным ввиду отсутствия в предмете договора определенного права требования.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи.

Как усматривается из положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

В представленном извещении о ДТП сведения о наличии действующего страхования гражданской ответственности Стрижкова А.С./Стрижковой Т.Н. не указаны.

Согласно информационной базе РСА у ООО "Евросиб-Страхование" (с 04 июля 2014 года - ЗАО "Защита- Страхование") 26.11.2014 года была отозвана лицензия, информации о заключении договора ССС N 0690796257 на сайте РСА не имеется. Исходя из изложенного, полис ССС N 0690796257 не мог быть действующим на момент дорожно-транспортного происшествия - 30.01.2015 года.

Документов, подтверждающих иное, истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено, в частности, в материалах дела отсутствуют надлежаще заверенная копия полиса ССС N 0690796257 и квитанции об оплате страховой премии.

Кроме того, представленный истцом акт об отказе в принятии документов не содержит отметок о его регистрационном номере, месте составления, ссылок на конкретную документацию, которую ответчик якобы отказался принимать и причину отказа, фамилии независимых лиц, в присутствии которых он составлялся.

В нем отсутствует отметка о принятии или направлении в адрес АО "СГ МСК" данного документа, таким образом, акт об отказе в принятии документов от 20 мая 2015 года судом первой инстанции правомерно признан как недопустимое доказательство.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы апелляционной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) истец не имеет права на получение страхового возмещения являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Представленный истцом договор цессии не содержат информации о переуступаемом праве. На основании ст. 432 ГК РФ договор цессии от 09.07.2015, представленный истцом, является незаключенным ввиду отсутствия в предмете договора определенного права требования.

Судом первой инстанции дана полная правовая оценка представленным истцом доказательствам и установлено, что заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО ввиду его не соответствия подпункту "б" п. 1 данной статьи.

Довод заявителя жалобы о том, что отказ в принятии документов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требования, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный., поскольку истцом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отказа в принятии страховщиком документов.

Представленный акт, составленный сотрудником и курьером истца, без участия третьих лиц не является допустимым и надлежащим доказательством, поскольку не отвечает признакам достоверности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-190978/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова