Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 08АП-15000/15

город Омск

24 февраля 2016 г.

Дело N А81-4797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15000/2015) общества с ограниченной общественностью "Универсальное снабжение" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А81-4797/2015 (судья Канева И.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной общественностью "Универсальное снабжение" (ИНН 7203322479, ОГРН 1147232046444) к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) о взыскании 30 700 рублей 72 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной общественностью "Универсальное снабжение" - представитель не явился, извещено;

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной общественностью "Универсальное снабжение" (далее - ООО "Универсальное снабжение", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному учреждению "Производственно-техническое объединение Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 145-ЕИ на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения в сумме 10 233 рубля 57 копеек, о взыскании суммы незаконно удержанного штрафа 20 467 рублей 15 копеек, всего в общей сумме 30 700 рублей 72 копейки.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А81-4797/2015 исковые требования ООО "Универсальное снабжение" удовлетворены частично, с ГУ "ПТО УД ЯНАО" в пользу ООО "Универсальное снабжение" взыскан долг в сумме 20467 рублей 15 копеек, судебные издержки в сумме 8667 рублей 10 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 1333 рубля 40 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Универсальное снабжение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа взыскания с ответчика штрафа в размере 10 233, 57 руб. и судебных издержек в размере 4999, 5 руб.

По мнению подателя жалобы, за любое неисполнение обязательств заказчиком, за исключением гарантийных обязательств и просрочки оплаты товара, заказчик несет ответственность в виде штрафа. Таким образом, нарушение обязанности по соблюдению порядка урегулирования спора, которая закреплена как контрактом (пункты 11.3.1, 11.3.3), так и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 6 статьи 34), влечет последствия для ответчика в виде наложения штрафа в размере 10 233, 57 руб.

В письменном отзыве ГУ "ПТО УД ЯНАО" возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

По результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 15.07.2015 был заключен государственный контракт N 145-ЕИ на поставку товаров хозяйственно-бытового назначения, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить заказчику товары хозяйственно-бытового назначения в количестве и ассортименте, указанным в спецификации (приложение N 1), а ответчик обязался оплатить товар на условиях, определенных договором.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляла 409 343 рубля. Оплата должна была производиться заказчиком в размере 100% цены контракта в течение 30 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих приемку заказчиком товара в полном объеме.

Срок поставки товара был установлен в пункте 1.3 контракта и составлял 30 дней с момента заключения контракта, включая его доставку, проверку и приемку.

Также было указано, что доставка товара должна быть осуществлена поставщиком по адресу, указанному в пункте 3.1 контракта, не позднее, чем за 10 дней до окончания срока поставки товара, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

В пункте 3.1 контракта было указано, что доставка товара осуществляется по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50, А, склад ГУ "ПТО УД ЯНАО".

Пунктом 7.6 контракта было установлено, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере 2,5% от цены контракта в сумме 10 233 рубля 57 копеек.

Пунктом 7.8 контракта было установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1 и 4.4.6 контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в размере 10% от цены контракта в сумме 40 934 рубля 30 копеек.

В пункте 7.10 контракта было предусмотрено условие о том, что заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания заказчиком суммы неустойки при расчете с поставщиком либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

Из пункта 11.3 контракта следует, что до передачи спора на разрешение арбитражного суда стороны принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Срок действия договора был установлен с момента заключения по 25.12.2015.

Согласно сведениям, опубликованным на электронной торговой площадке "Сбербанк-АСТ", государственный контракт был заключен 15.07.2015.

Товар был доставлен истцом в г. Салехард и передан заказчику 07.08.2015. Ответчик произвел комиссионную приемку товара и составил акт о проверке фактически поставленного товара на его соответствие (несоответствие) условиям государственного контракта от 11.08.2015. Согласно акту поставленный товар соответствовал условиям государственного контракта.

Ответчик направил истцу претензионное уведомление от 07.08.2015 с исх. N 1250-17/2209, в котором сообщил, что реализует свое право на требование уплаты неустойки за нарушение обязательства по доставке товара в виде штрафа в сумме 20 467 рублей 15 копеек, и уведомил поставщика о том, что заказчик оставляет за собой право на основании пункта 7.10 контракта осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке без согласия поставщика путем удержания суммы неустойки при окончательном расчете с поставщиком либо путем взыскания неустойки за счет обеспечения исполнения контракта.

В ответе на претензионное уведомление истец возразил против применения ответственности в виде штрафа и заявил о том, что реализация права на удержание суммы штрафа при расчете за поставленный товар противоречит договору и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Платежным поручением N 476 от 17.08.2015 ответчик перечислил истцу сумму 388 875 рублей 85 копеек за поставленный по контракту товар, а платежным поручением N 478 от 17.08.2015 произвел возврат обеспечения в сумме 41 140 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплаты штрафа в сумме 10 233 рубля 57 копеек за неисполнение обязательства, мотивированным нарушением порядка урегулирования разногласий, установленных главой 11 контракта, при взыскании неустойки в одностороннем порядке.

Письмом от 24.08.2015 с исх. N 1250-17/2306 ответчик отказался признавать требования претензии и выполнять их.

Считая, что ответчик нарушил порядок исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просил взыскать с него штраф, предусмотренный пунктом 7.6 контракта, в сумме 10 233 рубля 57 копеек и сумму незаконно взысканного штрафа в сумме 20 467 рублей 15 копеек.

27.11.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что произведенное ответчиком удержание суммы 20 467 рублей 15 копеек из суммы, подлежащей оплате за поставленный товар, произведено незаконно, в связи с чем требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 7.6 контракта в сумме 10 233 рубля 57 копеек мотивированное тем, что ответчиком при удержании суммы начисленной неустойки не был соблюден порядок урегулирования спора, установленный разделом 11 контракта.

Предусмотренная пунктом 7.6 контракта ответственность в виде штрафа может быть применена за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Обязательства заказчика, как покупателя, предусмотрены пунктом 4.2 контракта, а также вытекают из общих норм гражданского законодательства, регулирующих поставку товаров.

Как верно указано судом первой инстанции, требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора не вытекают из обязательственного права и не связывают стороны обязательствами по качественному исполнению условий договора. Внесение в договор условия о претензионном порядке разрешения споров направлено на возможность урегулирования разногласий с учетом интересов сторон без вмешательства суда. Несоблюдение этих условий влечет наступление последствий, предусмотренных процессуальным законодательством, но не предоставляет второй стороне права на привлечение неисполнившей это условие стороны к гражданско-правовой ответственности.

Иных оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного государственным контрактом, истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 13 000 рублей, связанных с оплатой оказанных ему юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: копия договора на оказание юридических услуг от 20.09.2015 заключенного с ИП Левитиной Н.С. на оказание услуг, связанных с взысканием сумм удержанного и начисленного штрафов с ГУ "ПТО УД ЯНАО", согласно которому стоимость услуг составляет 13 000 рублей, копия подписанного сторонами договора акта оказанных услуг N 4 от 21.09.2015, копия платежного поручения N 300 от 20.09.2015 на перечисление ИП Левитиной Н.С. 13 000 рублей с назначением платежа: оплата за оказанные юридические услуги.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 66,67% от заявленной суммы, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 8667 рублей 10 копеек.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью "Универсальное снабжение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 27.11.2015 по делу N А81-4797/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко