Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 01АП-974/16

г. Владимир

20 февраля 2016 г.

Дело N А43-22862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-22862/2015, принятое судьей Дроздовой С.А.,

о возвращении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны, ОГРН 304524933500182, ИНН 524906015183, г. Дзержинск Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга", ИНН 5249120337, ОГРН 1125249002361, г. Дзержинск Нижегородской области,

о признании договора расторгнутым, признании недействительным договора в части и взыскании 29 742 руб. 08 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатиной Ольге Сергеевне о взыскании 372 300 руб. 23 коп., что составляет долг по договору субаренды от 01.10.2013 в размере 155 516 руб. 67 коп., убытки в размере 155 516 руб. 67 коп., штраф в размере 46 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 766 руб. 89 коп.

23 декабря 2015 года от индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" о признании договора субаренды от 01.10.2013 расторгнутым с 09.10.2014, признании недействительным п.п. 5 п. 2.2 ч. 2 договора субаренды от 01.10.2013, взыскании 26 891 руб. 76 коп. неосновательного обогащения и 3250 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лопатина О.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, встречный иск принять к производству.

Заявитель указывает, что неприложение к встречному исковому заявлению доказательств его направления лицам, участвующим в деле, не является основанием для возврата искового заявления.

ООО "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого определения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, поступившими ходатайствами просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Ссылка предпринимателя на то, что нарушение истцом правил статей 125, 126 АПК РФ не влечет возвращение искового заявления, а является основанием для оставления заявления без движения, является верной.

Однако учитывая, что встречное исковое заявление подано 23 декабря 2015 года, а судебное разбирательство назначено на 24 декабря 2015 года, оставление встречного искового заявления без движения, принимая во внимание время на доставку почтовой корреспонденции, время, необходимое сторонам для представления возражений и доказательств по встречному иску в случае его принятия к производству, повлекло бы затягивание судебного процесса.

При этом у предпринимателя имелось достаточно времени для заблаговременного направления встречного искового заявления в суд первой инстанции.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

Более того, судом установлено, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы спор между сторонами по иску ООО "Авторизированный Сертифицированный Сервисный Центр "Радуга" разрешен судом по существу. В связи с этим утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-22862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопатиной Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Д.Г. Малькова