Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 02АП-11668/15

г. Киров

25 февраля 2016 г.

Дело N А29-5013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Ивана Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015

по делу N А29-5013/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Королькова Ивана Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский банно-прачечный трест"

о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

установил:

индивидуальный предприниматель Корольков Иван Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Корольков И.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган), допущенных по результатам рассмотрения жалобы Предпринимателя на действия муниципального унитарного предприятия "Сыктывкарский банно-прачечный трест".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (далее - третье лицо, МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест").

Решением суда от 20.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Корольков И.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом и Управлением признан факт нарушения закона Российской Федерации о несоответствии зарегистрированных ОКВЭД общества с ограниченной ответственностью "ФАСАД ПЛЮС" (далее - ООО "ФАСАД ПЛЮС", Общество) предмету закупки, при этом данное нарушение оценено как допустимое для участия в закупках. Предприниматель считает, что в законе прямо указано о соответствии участника закупки всем Федеральным законам Российской Федерации без каких-либо исключений и изъятий.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" явлется организатором закупки способом запроса ценовых котировок на поставку топливных березовых брикетов (извещение N 31502240611). Документация по проведению закупочной процедуры путем запроса ценовых котировок на поставку товарно-материальных ценностей утверждена директором МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" (далее - документация о запросе котировок, л.д. 60-67). Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 20.04.2015 на участие в запросе котировок подано 4 заявки. Победителем запроса котировок по лотам NN 1, 2 признано ООО "ФАСАД ПЛЮС".

20.04.2015 (вх. N 2366) в УФАС поступила жалоба Предпринимателя на действия закупочной комиссии МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" при осуществлении закупки способом запроса котировок на поставку товарно-материальных ценностей (извещение N 31502240611) (л.д. 94-95). Предпринимателем обжаловались действия третьего лица в виде признания ООО "ФАСАД ПЛЮС" победителем запроса котировок и заключения с ним договора при отсутствии в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - выписка из ЕГРЮЛ) ООО "ФАСАД ПЛЮС" сведений о видах деятельности, предусмотренных предметом закупки.

Письмом Управления от 20.05.2015 N 05-14/4118 "О результатах рассмотрения жалобы" ИП Королькову И.Ю. отказано в возбуждении в отношении МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях предприятия при проведении закупки признаков нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 21-24).

Не согласившись с принятым решением УФАС, ИП Корольков И.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию, в том числе по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно указанным нормативным правовым актам (в редакциях, действующих на момент принятия решения УФАС) Управлением обеспечивается государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пунктам 4.2, 13 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, осуществляет иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации полномочия.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2012 N 339, антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) определен порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пунктов 1 - 4 части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) (далее - Закон N 223-ФЗ) участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

В названной статье Закона N 223-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган. С учетом вышеизложенного, Управление пришло к правильному выводу, что в рассматриваемом случае жалоба Предпринимателя не подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции (в редакции на дату рассмотрения заявления ИП Королькова И.Ю.).

Действующим законодательством предусмотрено, что Закон N 135-ФЗ позволяет антимонопольному органу рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана не по основаниям, указанным в Законе N 223-ФЗ, а содержит сведения о нарушении организатором закупки требований антимонопольного законодательства. В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба Предпринимателя подлежала рассмотрению на предмет соответствия требованиям Закона о защите конкуренции в порядке, определенном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в УФАС Предпринимателем обжаловались действия третьего лица, выразившиеся в признании ООО "ФАСАД ПЛЮС" победителем запроса котировок и заключении с ним договора при отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ Общества сведений о видах деятельности, предусмотренных предметом закупки. Поскольку жалоба ИП Королькова И.Ю. не подлежала рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, данная жалоба Управлением рассмотрена на предмет соответствия требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции в порядке, определенном статьей 44 Закона о защите конкуренции.

В части 1 статьи 3 Закона N 135-ФЗ определено, что названный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, к ним относятся, в том числе иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Из содержания пункта 5 статьи 4 Закона N 135-ФЗ следует, что хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Из материалов дела следует, что МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" являлось организатором закупки способом запроса ценовых котировок на поставку топливных березовых брикетов (извещение N 31502240611). В подпункте "а" пункта 2 части 1 документации о запросе котировок установлено, что заявка на участие в запросе котировок должна включать документ, декларирующий соответствие участника закупки требованиям законодательства Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с законодательством Российской Федерации к числу таких документов могут относиться лицензии, если вид деятельности, который является предметом закупки, подлежит лицензированию, либо свидетельства о допуске к работам, выданные саморегулируемыми организациями.

С учетом положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" поставка топливных брикетов не является деятельностью, подлежащей лицензированию. Согласно Градостроительному Кодексу Российской Федерации поставка топливных брикетов также не является деятельностью, для осуществления которой требуется получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у ООО "ФАСАД ПЛЮС", признанного победителем запроса котировок, отсутствуют в выписке из ЕГРЮЛ сведения о видах деятельности, предусмотренных предметом закупки, что является нарушением законодательства Российской Федерации. Рассмотрев указанные аргументы Предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ФАСАД ПЛЮС" является коммерческой организацией с основным видом деятельности "производство пластмассовых изделий" согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 15-20).

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Действующим законодательством предусмотрено, что юридическое лицо вправе заниматься любым видом деятельности, не запрещенным законом, при этом само по себе отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о соответствующем коде по ОКВЭД не является препятствием для осуществления деятельности юридического лица. В рассматриваемом случае доказательства недопущения, ограничения, устранения конкуренции на товарном рынке поставки топливных брикетов в определенных географических границах вследствие действий МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" по допуску ООО "ФАСАД ПЛЮС" к участию в запросе котировок, признания победителем закупки и заключения договора с данным хозяйствующим субъектом при отсутствии в выписке из ЕГРЮЛ ООО "ФАСАД ПЛЮС" сведений о видах деятельности, предусмотренных предметом закупки, УФАС не выявлены, ИП Корольковым И.Ю. не представлены.

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности ООО "ФАСАД ПЛЮС", предусмотренных предметом закупки, не является препятствием для участия юридического лица в запросе котировок по данному предмету закупки и не влечет предусмотренных Законом о защите конкуренции последствий.

При этом из отзыва третьего лица, представленного в суд первой инстанции, следует, что для участия в запросе котировок все поданные заявки, в том числе Предпринимателя и Общества, были допущены к участию в закупке. По итогам рассмотрения предложений участников победителем закупочной процедуры признано ООО "ФАСАД ПЛЮС", как участник, предложивший поставить товар по более низкой цене. Договоры с Обществом на поставку брикетов заключены 27.04.2015 и по состоянию на 03.08.2015 все обязательства исполнены, стороны претензий друг другу не имеют (л.д. 70-73).

Согласно положениям части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 названной статьи (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Случаи, в которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы в части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, в числе которых указано отсутствие признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

При рассмотрении заявления Предпринимателя Управлением в действиях третьего лица не установлены признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

С учетом вышеизложенного, действия антимонопольного органа, выраженные в письме от 20.05.2015 об отказе в возбуждении в отношении МУП "Сыктывкарский банно-прачечный трест" дела о нарушении антимонопольного законодательства, являются законными.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов Арбитражного суда Республики Коми и не свидетельствуют о правомерности позиции Предпринимателя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-5013/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2015 по делу N А29-5013/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Ивана Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева