Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-878/16

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А72-11961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ООО "Перспектива" - представитель Черников Р.А. по доверенности от 16.02.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-11961/2015 (судья Овсянникова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1127325000857, ИНН 7325111228), г.Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Елене Георгиевне (ОГРН 304732505100087, ИНН 732504288005), г.Ульяновск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия ВКХ "ИнзаВодоканал", конкурсного управляющего МУП ВКХ "ИнзаВодоканал" Корчагина Н.Н., общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива", о признании недействительным права требования по договору цессии от 11.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Курдюковой Е.Г. о признании недействительным права требования по договору цессии от 11.04.2013

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке общего производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2015 суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП ВКХ "ИнзаВодоканал", конкурсного управляющего МУП ВКХ "Водоканал" Корчагина H.H., ООО "Альтернатива".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Перспектива" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Перспектива" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела, 11.04.2013 г. между ООО "Перспектива" (Цедент) и ИП Курдюковой Е.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 3. согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору N 2 уступки прав (цессии) от 10.07.2012, заключенному между Цедентом и ИП Ховриным А.Н., возникшего из договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.07.2011 между ООО "Союз-строй" и ИП Ховриным А.Н., который в свою очередь возник из договора из договора уступки прав (цессии) от 20.01.2009 между МУП "Инзенские электрические сети" и ООО "Союз-строй", который в свою очередь возник из договора N 203 от 01.08.2002 на электроснабжение и пользование электрической энергией, заключенному между МУП "Инзенские электрические сети" и МУП "Инзаводоканал".

Сумма уступаемого права требования составляет 4 363 432 руб. 42 коп. и подтверждается определением Арбитражного Ульяновской области от 20.08.2012 г. по делу N А72-5689/2006 (п. 1.2 договора N 3 от 11.04.2013).

Во исполнение условий договора уступки права N 3 от 11.04.2013 Курдюкова Е.Г. оплатила за уступаемое право 290 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 18 от 11.04.2013.

Данные обстоятельства описаны истцом в иске и соответствуют условиям представленного ответчиком в материалы дела договора N 3 от 11.04.2013.

ООО "Перспектива" обращалось с иском к ИП Курдюковой Е.Г. с требованием признать данный договор уступки N 3 от 11.04.2013 г. недействительной (ничтожной сделкой. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2015 г. по делу А72-13238/2014 в исковых требованиях истцу было отказано ввиду отсутствия признаков мнимости заключенной сделки и со ссылкой на п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практик; применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 г. решение суда первой инстанции по делу А72-13238/2014 оставлено в силу, при этом указано, что доводы ООО "Перспектива" о заключении оспариваемого договора на невыгодных для него условиях несостоятельны.

Повторно обращаясь в суд иском о признании недействительным переданного ИГ Курдюковой Е.Г. права требования по договору цессии N 3 от 11.04.2013 г., ООО "Перспектива" (цедент по договору) ссылается на то, что уступленное Курдюковой Е.Г. право требования недействительно, поскольку ранее оно было уступлено истцом ОС "Альтернатива" по договору уступки N 3 от 13.12.2012 г.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Перспектива", сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом первой инстанции правомерно указано, что как установлено судебными актами по делу А72-1323 8/2014, вступившими в законную силу, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 по делу N А72-5689/2006 требования ООО "Перспектива" включено в реестр требований кредиторов должника - МУП ВКХ "Инзаводоканал" с суммой требований 4 363 432 руб. 42 коп.

Данное право требование кредитором уступлено 13.12.2012 г. ООО "Альтернатива", 11.03.2014 г. ИП Курдюковой Е.Г., которые согласно сведениям Картотеки арбитражных дел обратились с заявлениями о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства по делу о банкротстве МУП ВКХ "Инзаводоканал", данные заявления рассматриваются Арбитражным судом Ульяновской области в рамках обособленного спора в деле N А72-5689/2006.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты могут быть установлены законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в независимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения указывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Право на защиту нарушенных прав при совершении уступки недействительного права требования в соответствии с вышеназванными правовыми нормами принадлежит только цессионарию.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Перспектива" по договору N 3 от 11.04.2013 г. является цедентом, чьи права совершенными сделками уступки не нарушены, как установлено судебными актами по делу А72-13238/2014.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском и фактически заявляя о своей недобросовестности при заключении сделок уступки одного и того же права двум участникам гражданского оборота, "выбирая" таким образом обманутого им контрагента, истец злоупотребляет правом, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо и влечет безусловный отказ в заявленных исковых требованиях, тем более что данные требования, по мнению суда, заявлены именно с целью повлиять на решение суда по заявлению о процессуальном правопреемстве по делу N А72-5689/2006.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств, и не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 22 октября 2015 г. является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 октября 2015 года по делу N А72-11961/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова