Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-14054/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А06-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-6068/2015 (судья Рыбников А.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шапченко Павла Валентиновича (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 14, ОГРНИП 304301728500305, ИНН 301705924273)

к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14, ОГРН 1103015001550, ИНН 3015090926)

третье лицо: Финансово - казначейское управление администрации г. Астрахани (414000, г. Астрахань, ул. Чернышевского, д. 6, ОГРН 1023000869836, ИНН 3015009410),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 748 297 рублей,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Радченко Н.В., действующей по доверенности от 15.09.2015,

после перерыва при участии в судебном заседании представителя Управления муниципального имущества администрации г. Астрахани Радченко Н.В., действующей по доверенности от 15.09.2015,

представителя индивидуальный предприниматель Шпаченко П.В.- Сизовой С.В., действующей по доверенности от 12.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шпаченко Павел Валентинович (далее - истец, ИП Шпаченко П.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к муниципальному образованию "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани (далее - ответчик, Управление) об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 400 013 руб. 48 коп. в счет оплаты его выкупаемой стоимости по договору N 376/1111 от 16.08.2013 и о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 348.283 руб. 52 коп.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет иска в части требования об обязании произвести зачет стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 400.013 руб. 48 коп. в счет оплаты его выкупаемой стоимости по договору N 376/ПП от 16.08.2013 на требование о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года с муниципального образования "Город Астрахань" за счет средств казны Муниципального образования "Город Астрахань" в пользу ИП Шпаченко П.В. взыскано 766 262 руб. 67 коп., из которых 748 297 руб. - сумма долга и 17 965 руб. 67 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 17 ноября 2015 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального и процессуального права. Сделанные судом первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апеллянт считает не основанным на доказательствах выводы суда первой инстанции о получении арендатором согласия собственника имущества на выполнение ремонтно-восстановительных работ по реконструкции подвального помещения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что условия договора аренды не предусматривали право арендатора на возмещение затрат, связанных с неотделимыми улучшениями арендованного имущества, арендатор воспользовался правом на выкуп помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не заявил разногласий по условиям договора купли-продажи, в том числе в части цены выкупаемого объекта.

ИП Шпаченко П.В. представил письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ИП Шпаченко П.В. заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения в судебное заседание явки своего представителя Сизовой С.В. в связи с её участием 09.02.2016 в качестве представителя Арбитражном суде города Москвы по арбитражному делу N А40-238007/15-53-1797.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Приведенные обществом доводы не являются уважительными причинами для отложения судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Доказательств невозможности представления интересов ИП Шпаченко П.В. лично либо иным представителем не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных причин уважительности неявки представителя ИП Шпаченко П.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции в ходатайстве не указано.

Таким образом, неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Финансово - казначейского управления администрации г. Астрахани в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 10.02.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 февраля 2016 года до 09 часов 10 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва лица судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителей Управления и ИП Шпаченко П.В.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Управления и ИП Шпаченко П.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между индивидуальным предпринимателем Небольсиным Е.А. (Арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани (Арендодатель) был заключен договор аренды N 11265 нежилого помещения - полуподвал, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, литер А. (далее - договор аренды)

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайм) от 01.12.2006 права и обязанности по договору аренды перешли обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные Мастерские".

01 ноября 2007 года общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Мастерские" соглашением о передаче прав и обязанностей арендатора передало свои права и обязанности по договору аренды индивидуальному предпринимателю Шпаченко Павлу Валерьевичу.

На основании рабочего проекта "Реконструкции подвального помещения в жилом доме по ул. Анри-Барбюса, 36, литер "А", согласованного Приказом Главного Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Астрахани N 144 от 04.10.2004, истец посредством заключения договора подряда от 02.11.2009 с индивидуальным предпринимателем Мельниковым Олегом Александровичем выполнил работы по реконструкции подвального помещения по адресу: ул. Анри-Барбюса, 36, литер "А".

17 июля 2013 года Управление обратилось к ИП Шпаченко П.В. с предложением о выкупе арендуемого имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

29 июля 2013 года истец заключил договор об оценке N 133 в целях зачета в определения стоимости произведенных неотделимых улучшений в арендуемом нежилом помещении.

Согласно Отчету N 133.07.13 от 30.07.2013, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", рыночная стоимость неотделимых улучшений произведенных в нежилом помещении N 063 литера "А" по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36 по состоянию на 29.07.2013 года составила 748 297 руб.

31 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 748 297 руб. в счет оплаты выкупной цены приобретаемого имущества.

Письмом от 22.08.2013 N 30-02-01-1339/13 ответчик отказал в зачете стоимости неотделимых улучшений.

16 августа 2013 года между Управлением (продавец) и ИП Шпаченко П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 376/ПП, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение по адресу : г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, 36, литер А помещение N 063 общей площадью 94,9 кв.м.

ИП Шпаченко П.В., полагая, что после прекращения договора аренды он имеет право на возмещение стоимости неотделимые улучшения в нежилом помещении N 063 по ул. А. Барбюса, д. 36, лит. А, обратился в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, установил, что неотделимые улучшения арендованного имущества произведены истцом с согласия ответчика, эти улучшения не были засчитаны в выкупную стоимость имущества, стоимость выкупаемого имущества определялась с учетом произведенных улучшений, и сделал вывод, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По иску из неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения на стороне ответчика, которое может состоять либо в приобретении, либо в сбережении имущества за счет другого лица.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение - полуподвал, по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, литер А., являющееся предметом договора аренды N 11 от 12.11.2003, передано арендатору по передаточному акту с 01.07.2008, в котором отмечено, что помещение не освоено (т. 1, л.д. 25).

Однако заключению договора аренды предшествовало издание муниципального правового акта - распоряжения администрации г. Астрахани N 2256-р от 03.11.2003 "О передаче в аренду нежилого помещения по улице Анри Барбюса, 36 литера "А" предпринимателю Небольсину Е.А." (т. 1, л.д. 22), которым предусмотрено:

- в связи с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ в арендуемом помещении, установить предпринимателю Небольсину Е.А. специальный льготный коэффициент Кс=0,1 сроком до 31.12.2003, с представлением документов, подтверждающих понесенные затраты (пункт 1.2.),

- предпринимателю Небольсину Е.А. разработать рабочий проект студии с обустройством самостоятельного входа и согласовать с главным управлением архитектуры и градостроительства администрации города (пункт 2.1.),

- содержание и ремонт помещения производить за счет собственных средств (пункт 2.2.)

На основании названного распоряжения расчет арендной платы по договору аренды, являющийся Приложением к нему, произведен арендодателем с применением льготного (понижающего) коэффициента, что обусловлено необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ помещения.

Арендатор, зная о состоянии помещения, необходимости проведения в нем ремонтно-восстановительных работ, принял помещение на условиях договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Данная норма закона является диспозитивной, по смыслу которой после прекращения договорных отношений аренды арендатор вправе рассчитывать на возмещение расходов по стоимости неотделимых улучшений в том случае, если договором не предусмотрено иное.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, договором аренды не предусмотрен порядок возмещения расходов по текущему и капитальному ремонту, а равно возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Напротив, подпунктом "к" пунктом 5 договора аренды установлено, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые от конструкции помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 5 договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых нежилых помещений, зданий, фасадов, инженерных коммуникаций, благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, а при аренде части здания принимать долевое участие в капремонте здания, его фасада.

При толковании указанных пунктов договора по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды не содержит условия, при котором после прекращения договора арендатор вправе претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при заключении договора аренды между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям. В отсутствие доказательств обратного истец добровольно возложил на себя обязанность по проведению капитального ремонта объекта аренды за счет собственных средств, а также согласился с тем, что по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении он обязан безвозмездно передать арендодателю все произведенные в арендуемом помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие его принадлежность, неотделимые от конструкции помещения как это предусмотрено условиями подпунктов "д" и "к" пункта 5 договора аренды.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции о том, что отказ в возмещении истцу стоимости неотделимых улучшений, на которое он вправе рассчитывать в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к неосновательному обогащению на стороне ответчика за счет истца, противоречит нормам права и условиям договора аренды.

Установлено, что ИП Шпаченко П.В. реализовал право на выкуп арендуемого им помещения в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 217 ГК РФ положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Федеральным законом N 159-ФЗ (статья 1 Федерального закона N 159-ФЗ).

Частью 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ закреплено, что стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателя.

Следовательно, в отличие от положений гражданского законодательства, допускающих установление в договоре аренды права арендодателя не оплачивать арендатору стоимость согласованных и произведенных за счет последнего неотделимых улучшений арендуемого имущества, специальное правило Федерального закона N 159-ФЗ такой возможности не предусматривает и носит императивный характер.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 9785/2012.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в целях зачета в счет выкупной цены стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений нежилого помещения истец заключил договор об оценке N 133 от 29.07.2013.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом помещении N 063 литера "А" по адресу: г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 36, по состоянию на 29.07.2013 определена на основании отчета N 133.07.13 от 30.07.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Нижневолжское агентство оценки", и составила 748 297 руб. (л.д. 106-129).

31.07.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 748 297 руб. в счет оплаты выкупной цены приобретаемого имущества.

Письмом от 22.08.2013 N 30-02-01-1339/13 ответчик отказал в зачете стоимости неотделимых улучшений, мотивировав свой отказ отсутствием согласия арендодателя на произведенные улучшения (л.д. 50).

Следует отметить, что отказ ответчика в зачете стоимости произведенных арендатором неотделимых улучшений, содержащийся в письме от 22.08.2013 N 30-02-01-1339/13, истец в установленном порядке не оспорил.

Вывод суда первой инстанции о произведении истцом неотделимых улучшений арендованного имущества с согласия ответчика не основан на относимых и допустимых доказательствах.

Арендодателем по договору аренды является Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, основные функции, права и обязанности которого определены Положением, утвержденным постановлением мэра города Астрахани от 25 июня 1997 N 1831-м.

Согласно пункту 1.4. Положения Комитет является структурным подразделением администрации города, обеспечивающим проведение городской политики в области приватизации муниципальных предприятий, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению объектами муниципальной собственности.

Пунктом 3.1. Положения за Комитетом закреплено исключительное право выступать арендодателем, оформлять договоры аренды муниципального имущества, осуществлять передачу прав (в том числе по конкурсу или на аукционе) на аренду, в том числе долгосрочную муниципального имущества.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о получении ИП Шпаченко П.В. согласия арендодателя, каковым является Комитет по управлению имуществом г. Астрахани, на осуществление арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества, в материалах дела нет.

Главное управление архитектуры и градостроительства согласно Положению, утвержденному постановлением Губернатора Астраханской области от 22.01.2004 N 26 (действовавшему в спорный период), является структурным подразделением комитета по строительству и архитектуре Астраханской области и в соответствии с пунктами 1.5., 1.6. Положения 1.5. осуществляет контроль на территории Астраханской области за исполнением Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", иных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации и Астраханской области, регулирующих архитектурную и градостроительную деятельность; в пределах своей компетенции координирует работу участников правоотношений в области архитектуры и градостроительства.

Учитывая полномочия, функции и обязанности главного управления архитектуры и градостроительства администрации города, приказ от 04.10.2004 N 144, которым указанное структурное подразделение согласовало рабочий проект "Реконструкция подвального помещения в жилом доме по улице Анри Барбюса, 36, литера "А" в Ленинском районе под дизайн-студию", не является документом, подтверждающим получение арендатором согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендуемого имущества, а равно актом, исключающим обязанность арендатора по соблюдению требования о получении согласия арендодателя на осуществление неотделимых улучшений арендуемого имущества.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

16.08.2013 между Управлением (Продавец) и ИП Шпаченко П.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 376/ПП (л.д. 45-48).

ИП Шпаченко П.В. подписал данный договор без разногласий, в том числе по стоимости выкупаемого объекта недвижимости. При заключении договора между сторонами не возникло преддоговорного спора, который на основании статьи 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал бы разрешению судом в порядке искового производства с выяснением вопросов об объеме работ, их стоимости, наличии согласия арендодателя на их производство и т.д.

Договор купли-продажи объекта недвижимости сторонами исполнен. Шпаченко П.В. зарегистрировал право собственности на приобретенное нежилое помещение 29.10.2013.

Из существа искового заявления и уточнения к нему (т. 1, л.д. 130-136) усматривается, что настоящий иск, по сути, преследует своей целью изменить согласованное сторонами в договоре купли-продажи условие о выкупной стоимости объекта недвижимого имущества путем её уменьшения на стоимость неотделимых улучшений, в зачете которой при заключении договора купли-продажи ИП Шпаченко П.В. было отказано.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения указанных выше норм права, условия договора аренды, а также заключение истцом договора купли-продажи объекта недвижимого имущества в порядке положений Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Правовых оснований для удовлетворения требований, как указал истец в порядке статьи 623 ГК РФ, части 6 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ, не имеется. Заявленные ИП Шпаченко П.В. исковые требования судебной коллегией признаются необоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Государственная пошлина по иску на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2015 года по делу N А06-6068/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шапченко Павла Валентиновича отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак