Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 06АП-65/16

г. Хабаровск

24 февраля 2016 г.

А37-1950/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Жданова Павла Юрьевича: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жданова Павла Юрьевича

на определение от 26.11.2015

по делу N А37-1950/2014

Арбитражного суда Магаданской области

вынесенное судьей Сторчак Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент"

к Индивидуальному предпринимателю Жданову Павлу Юрьевичу

о взыскании 120 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Департамент" (ОГРН 1064910044539, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, проспект Карла Маркса, д. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Жданову Павлу Юрьевичу (ОГРНИП 304491035800502, ИНН 490901505855) о взыскании основного долга 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области орт 06.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

06.10.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов 50 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 26.11.2015 с предпринимателя взысканы судебные расходы 50 000 руб.

Не согласившись с принятым актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит изменить определение суда первой инстанции, взыскав сумму издержек 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что не участвовал в заседании суда первой инстанции, поэтому был лишен возможности заявить о чрезмерности расходов, сумма которых составляет 42 % от исковой суммы 120 000 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.02.2016 в 11 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Стороны в судебное заседание не явились.

Общество направило отзыв, в котором выразило несогласие с доводами жалобы. Указывает, что предприниматель уведомлялся о заседании суда, расходы общества на представителя подтверждены документально, сумма не является завышенной, разумна и соответствует проделанной работе.

Жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По смыслу статьи 110 АПК РФ с проигравшей стороны взыскиваются понесённые, то есть фактические расходы, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом представлен договор оказания услуг от 20.10.2014 N 36-2014, акт выполненных работ от 13.04.2015, отчёт о предоставленных услугах от 13.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.04. 2015 N 30 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с представленными документами общество поручило, а ООО "Международная правовая группа" (исполнитель) приняло на себя обязанность посредством собственных или привлечённых специалистов оказать юридические услуг (подготовка искового заявления и необходимого к нему пакета документов о взыскании суммы долга по оплате не поставленного П.Ю. Ждановым в адрес истца товара на сумму 120 000 руб., представление интересов истца, подготовка письменных документов, запросов, пояснений, возражений, ходатайств, доводов суду, участие в суде).

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

В качестве представителя согласно распоряжению исполнителя от 20.10. 2014 участвовала Панасенко Ирина Владимировна, состоящая с ООО "Международная правовая группа" в трудовых отношениях по трудовому договору от 02.06.2014.

С учетом проделанной работы подготовке иска, уточнения, ходатайств, ознакомления с материалами дела, участие в предварительных и судебных заседаниях определение судом суммы 50 000 руб. как соразмерной проделанной работе соответствует материалам дела.

Из указанных выше разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 65 АПК РФ именно на проигравшую сторону возложено бремя доказывания чрезмерности.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано чрезмерность суммы расходов, взысканной судом.

Также, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12 произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, а несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, в том числе в виду несложности дела, отклоняются.

Доводы жалобы о не извещении предпринимателя о рассмотрении заявления о судебных расходах отклоняются судом исходя из следующего.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из дела, судом первой инстанции вынесенные определения и решение направлялись сторонам и размещались на сайте суда, при этом ответчик участвовал при рассмотрении дела по существу, получал судебные акты по своему адресу, поэтому должен был отслеживать движение дела.

Судебные извещения о дате рассмотрения заявления о судебных расходах также направлялось по юридическом адресу предпринимателя согласно выписке из ЕГРП (г. Магадан, проспект Карла Маркса, 18, кв. 16) а также по указанному самим предпринимателем в отзыве адресу (г. Магадан, ул. Кольцевая, 44, кв.6).

Судебное извещение ответчику возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о судебном процессе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оплаченная предпринимателем платежным поручениям N 261 от 21.12.2015 при подаче жалобы госпошлина 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета, как не предусмотренная к оплате Налоговым кодексом Российской Федерации при обжаловании определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.11.2015 по делу N А37-1950/2014 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская