Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-11562/15

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А66-11388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-11388/2015 (судья Головина Т.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бологовский арматурный завод" (место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, улица Горская, дом 88; ОГРН 1026901607402, ИНН 6907000010; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (место нахождения: 127018, город Москва, улица 2-я Ямская, дом 4; ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее - Компания) о взыскании 301 000 руб., в том числе 300 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные с января 2014 года по июнь 2015 года по договору от 01.01.2008 N 15, и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2012 по 13.08.2015, а также процентов, начисленных по день погашения долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 7 421 800 руб. 63 коп., в том числе 6 619 705 руб. 10 коп. долга за период с марта 2014 года по июль 2015 года, 802 095 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 14.12.2015. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Завода взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 51 089 руб. государственной пошлины.

Компания с судебным решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер процентов путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на отсутствие у истца убытков по причине несвоевременной уплаты ответчиком долга.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период регулировались договором от 01.01.2008 N 15 сроком действия по 31.12.2008 с условием его ежегодной пролонгации.

В соответствии с пунктом 6.21 договора ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по тарифам Тверской области до 15-го числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным, на основании выставленных исполнителем счета и счета-фактуры.

Истец в период с июля 2012 года по июль 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для их оплаты соответствующие счета-фактуры.

Несвоевременная оплата ответчиком данных счетов-фактур, а также наличие у него долга по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, признал требования Завода в части взыскания долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено о взыскании 802 095 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 14.12.2015.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 законодатель предусмотрел определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчета процентов соглашается. Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства соответствует условиям договора. Расчет процентов произведен исходя из процентных ставок, действующих в спорный период. Арифметическая часть расчета является верной.

Ответчик не оспаривая право истца на предъявление к взысканию процентов, не опровергая указанный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства, ссылается на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисляя проценты до 01.06.2015, истец исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение процентов ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, но по общему правилу не должно допускаться.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации").

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, а также наличия оснований для снижения ставки процентов ниже ставки рефинансирования.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов в рамках рассматриваемого дела определена исходя из ставок, указанных в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Ссылка Компании на отсутствие у истца убытков по причине несвоевременной уплаты ответчиком долга судебной коллегией во внимание не принимается. Установленная статьей 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия причиненных истцу убытков.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2015 года по делу N А66-11388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов