Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 20АП-7693/15

г. Тула

25 февраля 2016 г.

Дело N А23-839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) - Коваль О.Л. (доверенность от 28.12.2015) и ответчика -открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ОГРН 1044004751746, ИНН 4029030252) - Мурашовой Т.К. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" (Калужская область, г. Кондрово), открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга), общества с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу N А23-839/2015, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 6 644 658 руб. 11 коп. по оплате услуг по передачи электрической энергии по договору от 26.11.2007 N 07/2145кэ/890.

Впоследствии компания уточнила заявленные требования и просила взыскать с общества задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 5 811 680 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кондровская бумажная компания", открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат", временный управляющий открытого акционерного общества "Кондровская бумажная компания" Куликов Ю.В., общество с ограниченной ответственностью "Новокондровская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 5 032 301 руб. 61 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил оказанные ему истцом в 2014 году услуги по передаче электрической энергии в сумме 5 032 301 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований компании отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных компанией требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на прекращение договорных отношений по поставке электрической энергии между обществом и потребителями и отсутствие в связи с этим оснований для оплаты оказанных компанией услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.11.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N 07/2145кэ/890 на оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям истца, по условиям которого истец как получатель платы за услуги по передаче электроэнергии по котловому тарифу, обеспечивает передачу электрической энергии потребителям ответчика на территории Калужской области, несет ответственность перед ответчиком за надежность и качество энергоснабжения потребителей, а также выполнение обязанностей, установленных для сетевых организаций всеми субъектами электроэнергетики розничного рынка Калужской области к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей; ответчик производит расчеты за услуги по передаче электроэнергии всем потребителям независимо от того к электросетям какой из организаций на территории Калужской области присоединены их энергопринимающие устройства, с истцом как с получателем котлового тарифа.

Положениями договора (в редакции дополнительных соглашений) урегулированы порядок определения объемов переданной потребителям ответчика электроэнергии и порядок проведения расчетов по договору.

08.12.2004 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Калужский мясокомбинат" заключен договор N 32 поставки электрической энергии и мощности по двухставочному тарифу.

28.10.2013 между ответчиком и третьим лицом - ОАО "Кондровская бумажная компания" заключен договор энергоснабжения N 22.

По условиям указанных договоров потребители (третьи лица) самостоятельно заключают с истцом договоры технологического присоединения к сетям последнего.

Ввиду наличия задолженности у третьих лиц: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ответчик направил потребителям уведомления о расторжении договоров энергоснабжения и сообщил истцу о расторжении договоров с указанными потребителями.

Поскольку обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии потребителям: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" ответчиком надлежащим образом исполнены не были, и акты сверки объемов электрической энергии (мощности) подписаны ответчиком с разногласиями, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 названного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовым актами.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (пункт 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен и расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, при регулировании отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в названном параграфе Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах, к которым в силу пункта 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся постановления Правительства Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу которого отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, наряду с другими условиями, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности), если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Таким образом, поскольку для отношений по договору снабжения электрической энергией законодательно закреплена возможность устанавливать отличные от предусмотренных в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации правила не только в законе, но и в иных правовых актах (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, предусмотрев в пункте 53 Основных положений иные, нежели закрепленные статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания одностороннего отказа от исполнения договора, действующего в сфере электроэнергетики, Правительство Российской Федерации реализовало предоставленные ему статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 37 Закона об электроэнергетике полномочия (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2013 N ВАС-1600/13).

На основании изложенного, действующим законодательстве предусмотрено право гарантирующего поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с потребителем-неплательщиком при условии соблюдения предусмотренной законом процедуры (отказа от исполнения договора).

Из пунктов 3, 4 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемым Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Основные положения предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения.

Правительством Российской Федерации утверждается также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 статьи 38 Закона "Об электроэнергетике").

В пункте 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Таким образом, указанной нормой предусмотрено право гарантируют поставщика расторгнуть договор при соблюдении установленных законодательством требований к основаниям и порядку расторжения договора, обусловленному обязательным ограничением подачи потребителю, нарушающему обязательство по оплате электрической энергии (мощности), указанного ресурса.

Не исключается это право и в ситуации, когда в отношении потребителя не допускается полное ограничение подачи электрической энергии.

В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящимся к категории потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях. В частности подпунктом "б" пункта 2 Правил ограничения определено, что ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с пунктом 10 Правил ограничения полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические и социальные интересы общества в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Так, Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Из пунктов 17, 18 Правил ограничения следует, что для таких потребителей введен особый порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии. Только последовательно осуществив мероприятия, предусмотренные этими пунктами, гарантирующий поставщик вправе применить пункт 53 Основных положений. Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В соответствии с пунктом 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе, в случае отказа гарантирующего поставщика в соответствии с пунктами 53 и 106 названного документа от исполнения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией. В этом случае гарантирующий поставщик уведомляет об этом уполномоченный орган субъекта Российской Федерации способом, позволяющим подтвердить получение указанного уведомления, не позднее 2 рабочих дней со дня направления им энергосбытовой (энергоснабжающей) организации уведомления в соответствии с пунктом 53 Основных положений N 442.

На основании пункта 123 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения с потребителем уведомить об этом сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

Согласно пункту 126 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик обязан не позднее трех рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения, а также о дате и времени прекращения снабжения энергией по такому договору.

Как установлено судом, в приложении N 8 к договору технологического присоединения 08.12.2004 N 32 между истцом и третьим лицом - ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден акт аварийной и технологический брони электроснабжения, согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 10 кВт.

08.02.2013 ответчик направил в адрес ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление N 308-П7 о возможном частичном ограничении режима потреблю до уровня технологической брони.

18.02.2013 ответчик направил истцу заявку N 80 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня технологической брони (т. 5, л.д. 105).

20.02.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление N 455-П1 о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони.

22.02.2013 ответчик направил истцу заявку N 87 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.

25.02.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" повторное уведомление N 491-П1 об ограничении режима потребления электрической энергии.

27.02.2013 ответчик направил истцу повторную заявку N 104 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.

07.03.2013 ответчик направил истцу заявку N 118 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.

11.03.2013 в соответствии с уведомлением и заявкой ответчика от 07.03.2013 N 118, представителями истца и третьего лица ОАО "Калужский мясокомбинат" составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления, согласно которому от выполнения самостоятельно ограничения электропотребления до уровня аварийной брони потребитель отказался, технической возможности произвести ограничение энергоустройств истца до уровня брони не имеется, ограничение путем выполнения необходимых переключений в энергоустановках потребителя назначено на 14.03.2013.

12.03.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" повторное уведомление N 638-П1 об ограничении режима потребления электрической энергии.

13.03.2013 ответчик направил истцу заявку N 124 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.

14.03.2013 в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица ОАО "Калужский мясокомбинат" составлен акт о введении частичного/полного ограничения режима электропотребления, согласно которого от выполнения самостоятельно ограничения режима потребления электроэнергии до уровня аварийной брони потребитель отказался, к ограничению путем выполнения необходимых переключений в энергоустановках потребителя персонал истца не допущен, потребитель в срок до 21.03.2013 гарантирует выполнение всех организационно-технических мер по обеспечению энергоснабжения субабонентов и уровня аварийной брони.

15.03.2013 ответчик направил ОАО "Калужский мясокомбинат" уведомление N 678-П13 о возможном частичном ограничении режима потребления до уровня аварийной брони.

20.03.2013 ответчик направил истцу заявку N 136 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ОАО "Калужский мясокомбинат" до уровня аварийной брони.

21.03.2013 третьим лицом ОАО "Калужский мясокомбинат" самостоятельно введено ограничение режима электропотребления до уровня аварийной брони, разрешенная величина потребления электроэнергии (мощности) 10 кВт, о чем составлен соответствующий акт.

В приложении N 8 к договору технологического присоединения от 23.12.2004 N 22 истцом и третьим лицом ОАО "Кондровская бумажная компания" утвержден акт аварийной и технологический брони электроснабжения согласно которому нагрузка аварийной брони составляет 710 кВт.

25.02.2014 ответчиком направлено истцу уведомление N 138 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в связи с прекращением обязательств по договору потребителю ОАО "Кондровская бумажная компания" до уровня технологической брони - с 14.03.2014, до уровня аварийной брони - с 20.03.2014, полное ограничение - с 26.03.2014.

14.03.2014 в соответствии с уведомлением ответчика в отношении потребителя ОАО "Кондровская бумажная компания" введено частичное ограничение режима потребления электроэнергии до уровня технологической брони, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием задолженности ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" за потребленную электрическую энергию ответчик на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" направило третьим лицам (потребителям) уведомления от 22.03.2013 N 752 и от 25.02.2014 N 402 о расторжении договоров энергоснабжения с 05.04.2013 и с 14.03.2014 соответственно.

Уведомлениями от 22.03.2013 N 754/2 и от 25.02.2014 N 405 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе гарантирующего поставщика (ответчика) от исполнения договоров энергоснабжения с 14.03.2014 и 05.04.2013 соответственно в порядке, предусмотренном пунктом 53 Основных положений N 442.

Таким образом, при соблюдении ответчиком мероприятий по введению режима ограничения потребления электроэнергии до уровня аварийной брони, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные обязательства между ответчиком и потребителями: ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Кондровская бумажная компания" были прекращены.

Между тем, как установлено судом, потребители ОАО "Калужский мясокомбинат" и "Кондровская бумажная компания" относятся к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления названными лицами электроэнергии ниже величины аварийной брони недопустимо.

Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем при наличии факта прекращения договорных обязательств между ответчиком и указанными лицами в части поставки электроэнергии в пределах уровня аварийной или технологической брони договорные отношения между ними сохраняются, поэтому на ответчике лежит обязанность по оплате истцу стоимости услуг по передаче электроэнергии в указанных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потребление электроэнергии и ее передачу сетевой организации в указанном объеме нельзя приравнивать к бездоговорному потреблению в смысле, который заложен в отношении бездоговорного потребления в Основных положениях N 442. В отношении этой категории лиц расторжение договора по пункту 53 Основных положений N 442 возможно, но только после соблюдения мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения N 442. Иной подход не отвечает цели установления величины аварийной брони, направленной на предотвращение тяжелых экономических, экологических и социальных последствий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 N 308-ЭС15-8485, от 17.10.2014 N 307-ЭС14-2687, от 22.01.2015 N 307-ЭС14-7006, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2014 N ВАС-8686/14, от 30.07.2014 N ВАС-9872/14.

Размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, в том числе подписанными между истцом и третьими лицами актами приема-передачи электрической энергии, расчетами фактического потребления и обществом не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.10.2015 по делу N А23-839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова