Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-12972/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2016 г. N Ф06-7756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А57-7962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей С.А. Жаткиной, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2" и акционерного общества "Тандер", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-7962/2015, (судья Большедворская Е.Л.), по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2", г. Элиста, Республика Калмыкия, к акционерному обществу "Тандер", г. Краснодар, Краснодарский край, в лице филиала в г. Саратове, г. Саратов, третьи лица: Управление Росреестра по Саратовской области, открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская", г. Саратов, Сулян Ирина Эдуардовна, г. Энгельс, Саратовская область, Бестужева Наталья Николаевна, г. Саратов, Рябова Ирина Руслановна, г. Саратов, Церцвадзе Звиади Нодарьевич, г. Маркс, Саратовская область, Акчурин Сяит Ханяфиевич, п. Раскатово, Марксовский район, Саратовская область, Прохницкий Вадим Валерьевич, г. Саратов, Крымкер Г.С., о признании права собственности, изъятии имущества из незаконного владения, обязании передать объекты недвижимости в освобожденном виде,

при участии в заседании:

от ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" представитель Шевченко Маргарита Александровна по доверенности от 02.04.15 г., выданной сроком на 3 года,

от АО "Тандер" представитель Сафошкин Михаил Сергеевич по доверенности от 08.10.15 г, выданной на 1 год, Сочнев Максим Викторович по доверенности от 14.10.15 г., выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская-2" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Тандер" в лице филиала в г. Саратове:

- о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, общей площадью 825 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:010430:167, ранее являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, общей площадью 1 640 кв.м, условный кадастровый номер 64:50:1:0:3:6А:0:0;

* об истребовании из чужого незаконного владения части нежилого помещения общей площадью 401,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64-64-60/097/2009-376, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являющегося частью нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, условный кадастровый номер 64:50:000000:00:00, и земельного участка общей площадью 825 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:010430:167, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являющегося частью земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, общей площадью 1 640 кв.м, условный кадастровый номер 64:50:1:0:3:6А:0:0, и передаче указанных объектов в освобожденном виде.

Решением от 29 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7962/2015 исковые требования ЗАО "Агрофирма Энгедьсская-2" удовлетворены частично.

Суд истребовал из владения АО "Тандер" часть нежилого здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, общей площадью 401,1 кв.м.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская-2" и акционерное общество "Тандер" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

ОА "Тандер" в обоснование поданной жалобы указывает следующие основания:

- Акчурин С.Х., Церцвадзе З.Н (3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований) не извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

- Не доказано наличие у истца права собственности на спорные объекты.

- Ответчик является добросовестным приобретателем, так как имущество выбыло по воле собственника.

-Отсутствуют доказательства недействительности сделок по отчуждению спорного имущества.

- Истцом пропущен срок исковой давности.

ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" не согласно с решением суда первой инстанции в часта отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок.

Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем и акционером ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", являлось ОАО "Агрофирма Энгельсская", зарегистрировано 26.12.1997 года.

На основании решения общего собрания акционеров от 26.12.1997 года ОАО "Агрофирма Энгельсская" передало в уставный капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" одноэтажное нежилое здание общей площадью 1 055 кв.м по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, 6а.

Передача недвижимости ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 26.12.1997 года.

Право собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на указанное нежилое одноэтажное здание общей площадью 1 055 кв.м, зарегистрировано 24.02.1998 года.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года, постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 23.06.2010 года о признании ОАО "Агрофирма Энгельсская" потерпевшим по уголовному делу N 169260, данными об эмитенте ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", проспекта эмиссии ценных бумаг ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", протокола общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская" N 4 от 06.12.1997 года о создании ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", акта приема-передачи ОАО "Агрофирма Энгельсская" ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" недвижимого имущества в качестве уставного капитала от 26.12.1997 года.

В настоящее время спорные объекты недвижимости находятся во владении АО "Тандер", считающего себя собственником данных объектов на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N СарФ-3/404/09 от 17.06.2009 года, заключенного между Сулян И.Э., Бестужевой Н.Н., Церцвадзе З.Н., Прохницким В.В. и ЗАО "Тандер".

Право собственности общества на объекты зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области 26.06.2009 года, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав N 47/128/2012-11 от 02.07.2012 года.

Из материалов дела видно, что 20.10.2005 года, согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Агрофирма Энгельсская" N 39, принято решение о вынесении на решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская" вопроса о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", образовании ликвидационной комиссии, назначении руководителя ликвидационной комиссии.

19.11.2005 года согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская" N 16 принято решение о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", образовании ликвидационной комиссии, назначении руководителем ликвидационной комиссии Шигаевой Н.Д., являвшейся на тот момент акционером ОАО "Агрофирма Энгельсская", бухгалтером ОАО "Агрофирма Энгельсская" и ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2".

Решением налогового органа от 30.04.2008 года отказано в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией со ссылкой на отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица, в связи с его ликвидацией (форма Р16001), поскольку не представлено уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатор ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" обратился в суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкии о признании недействительным решения от 30.04.2008 года об отказе в государственной регистрации ликвидации и возложении обязанности на налоговый орган осуществить государственную регистрацию ликвидации.

На основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года по делу N А22-721/08/5-65 30.01.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2".

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года по делу N А22-1914/2014 признаны недействительными решение совета директоров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" (ОГРН 1026401990922, ИНН 6449002251) от 20.10.2005 года, оформленное протоколом N 39, а также решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" (ОГРН 1026401990922, ИНН 6449002251) от 19.11.2005 года, оформленное протоколом N 16.

Открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года по делу N А22-721/08/5-65 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано, тем, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.09.2014 года по делу N А22-1914/2014 признаны недействительными решение совета директоров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" от 20.10.2005 года, оформленное протоколом N 39, и решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" от 19.11.2005 года, оформленное N 16; приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года Шигаева Нина Дмитриевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2014 года по делу N А22-721/2008 заявление открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года по делу N А22-721/08/5-65 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2014 года по делу N А22-721/08/5-65 отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 года по делу N А22-721/2008 заявление ликвидатора закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2" Шигаевой Нины Дмитриевны о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Калмыкия от 30.04.2008 года об отказе в государственной регистрации ликвидации закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2" оставлено без удовлетворения.

Признано недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республики Калмыкия (в настоящее время инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Элисте) о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2" в связи с его ликвидацией, вынесенное во исполнение требований решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении правоспособности закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2".

Также суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Элисте восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о закрытом акционерном обществе "Агрофирма Энгельсская-2" путём исключения (аннулирования) из Единого государственного реестра юридических лиц регистрационной записи от 30.01.2009 года о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2", в связи с его ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2090816007511.

Решение арбитражного суда исполнено 02.02.2015 года, правоспособность ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" восстановлена путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ..

ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости похищены у общества и находятся в незаконном владении АО "Тандер", обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящими иском.

Исковые требования истца мотивированы тем, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" помимо его воли и его уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества вследствие преступных действий Романова Р.А., а также иных установленных следствием лиц (Сулян Ю.Э., Рябова П.Е., Шигаевой Н.Д.), признанных виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160, статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и осужденных приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года установлен факт хищения организованной группой лиц принадлежащего ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" недвижимого имущества, осуществленного путем изготовления фиктивных (фальсифицированных) документов.

Участники преступной группы (Романов Р.А,, Сулян Ю.Э., Рябов П.Е., Шигаева Н.Д.), действующие из корыстной заинтересованности, совершили хищение имущества акционерного общества путем его растраты, обмана, злоупотребления доверием акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская", распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, продав его по заниженной цене, и присвоив полученные при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества денежные средства акционерных обществ.

В дальнейшем участники организованной группы лиц, скрывая следы совершенных ими преступлений, с целью обеспечения невозможности возврата единственному акционеру отчужденных объектов недвижимого имущества, ликвидировали ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", о чем свидетельствует регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 30.01.2009 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в связи с ликвидацией.

Так, приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года Романов Р.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 33, частью 4 статьи 160, статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что в период с июля 2008 года по сентябрь 2009 года Романов Р.А., являясь участником преступной группы, совершил хищение имущества ОАО "Агрофирма Энгельсская", ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", стоимостью 52.074.860 руб. и 191.696.446 руб., соответственно.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из владения последнего собственника АО "Тандер" и передаче спорных объектов истцу в освобожденном виде.

Согласно материалам дела, ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" являлось собственником комплекса недвижимого имущества, переданного обществу ОАО "Агрофирма Энгельсская" в качестве уставного капитала, в состав которого входил объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А.

Указанный объект приобретен в собственность ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" на основании решения общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская" от 06.12.1997 года.

Впоследствии нежилое здание, общей площадью 1 055 кв.м, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, в результате проведенных реконструкций и перепланировок физическими лицами, купившими помещение у ликвидатора истца, разделено на несколько нежилых помещений, в число которых входит истребуемый объект, общей площадью 401,2 кв.м.

Земельный участок, на котором расположен указанный объект, находился в собственности ОАО "Агрофирма Энгельсская". Указанный участок, общей площадью 1 640 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, уч. 6а, приобретен в собственность ОАО "Агрофирма Энгельсская" на основании договора купли-продажи (купчая) земельных участков N 0005 от 17.11.1994 года.

16.09.2008 года между ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" в лице представителя Борученко П.Ю. и Акчуриным С.Х заключен договор купли-продажи недвижимости, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" (в том числе, нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.11.2008 года серии 64 АВ N 127024, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008 года N 64-64-47/159/2008-282.

В дальнейшем Акчурин С.Х. по договору купли-продажи недвижимости от 25.11.2008 года продал нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, Рябовой Э.Р., Бестужевой Н.Н., Сулян И.Э., Церивадзе З.П. Переход права собственности зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 64 АВ N 308505, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 года N 64-64-60/097/2009-376; свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 64 АВ N 308506, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 года N 64-64-60/097/2009-376; свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 64 АВ N 308504, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 года N 64-64-60/097/2009-376.

Кроме того, 27.01.2009 года между ОАО "Агрофирма Энгельсская" в лице представителя Борученко П.Ю. и Сулян И.Э., Бестужевой Н.Н., Рябовой Э.Р., Церцвадзе З.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1 640 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, принадлежащего на праве собственности ОАО "Агрофирма Энгельсская", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АВ N 219311, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.02.2009 года N 64-64-60/021/2009-389; свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года серии 64 АВ N 368496, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 года N 64-64-60/100/2009-385; свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года серии 64 АВ N 368495, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 года N 64-64-60/100/2009-385; свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года серии 64 АВ N 368494, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2009 года N 64-64-60/100/2009-385.

Впоследствии Рябова Э.Р. по договору купли-продажи недвижимости от 25.03.2009 года продала 1/4 часть нежилого здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, и 1/4 часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, уч. 6а, Прохницкому В.В.

Переход права собственности также был зарегистрирован, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2009 года серии 64 АВ N 308507, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 года N 64-64-60/097/2009-376; свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2009 года серии 64 АВ N 368493, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.05.2009 года N 64-64-60/100/2009-385.

17.06.2009 года Сулян И.Э., Бестужева Н.Н., Церцвадзе З.Н., Прохницкий В.В. продали часть указанного нежилого здания, общей площадью 401,2 кв.м, и земельный участок, общей площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, уч. 6а, ЗАО "Тандер", о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года, записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.06.2009 года N 64-6460/120/2009-117.

29.05.09 происходило преобразование объекта: нежилого здания общей площадью 850,6 кв.м. по адресу г. Энгельс, ул.Тельмана, д. 6А путем разделения здания (выделения) на три части с присвоением каждой части отдельного адреса (т. 2 л.д. 145)..

Участники общей долевой собственности Прохницкий В.В., Бестужева Н.Н., Сулян И.Э., Церцвадзе З.Н.стали собственниками по на каждую из 3-х частей здания (т.1 л.д. 30-31, т. 1 л.д. 28-29).

Часть нежилого помещения площадью 401,2 кв.м. по адресу гг. Энгельс, ул Тельмана д. 6А/3(номер с учетом раздела помещения) вышеперечисленными физическими лицами была продана ответчику по делу по договору купли-продажи от 19.06.09.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в учреждении юстиции т. 1 л.д. 33, т. 2 л.д. 148)..

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанные выше обстоятельства установлены также приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года, имеющим в силу положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Так как добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу изложенного согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации у добросовестного приобретателя имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть истребовано лишь в том случае, если оно выбыло из владения собственника (иного законного владельца) помимо их воли. Между тем, по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником, что соответствует конституционно-правовому смыслу названной нормы, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П.

Практика применения статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": в пунктах 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 20.05.2010 года), а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 13.11.2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

Исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, конституционно-правового смысла названных норм, изложенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года N 6-П, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 и Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года N 126, следует, что в предмет доказывания по такому спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В пункте 36 Постановления N 10/22 указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск по своей природе поглощает иск о признании права собственности, так как в процессе истец должен доказать или подтвердить свое право собственности.

В Постановлении N 10/22 указано, что удовлетворение виндикационного иска само по себе является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах собственности истца.

В приговоре Саратовского гарнизонного военного суда от 16.02.2012 года, сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" не поставлена под сомнение.

Процедура ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" была обжалована в судебном порядке, правоспособность юридического лица восстановлена.

Учитывая изложенное и положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным факт хищения у ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" спорного имущества - части нежилого помещения общей площадью 401,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64-64-60/097/2009-376, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являющегося частью нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, условный кадастровый номер 64:50:000000:00:00.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности основанных на оспариваемых договорах купли-продажи сделок на основании ст. 10, 183, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором суда установлено, что реализация имущества производилась неуполномоченным органом юридического лица, действующим из корыстной заинтересованности, путем обмана, злоупотребления доверием акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская".

Реализация производилась на основании доверенности, выданной ликвидатором истца.

Факт фальсификации и присвоения полномочий на совершение действий по продаже имущества ликвидируемого предприятия подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.14 N А22-1914/2014.

Кроме того, первоначальная реализация производилась аффилированным лицам, что подтверждает злоупотребление правами при продаже имущества первоначальным приобретателям.

Цель сделки было похищение имущества по заниженной цене, а затем реализация иным покупателям по рыночным ценам с присвоением разницы в ценах.

Учитывая, что спорное имущество - часть нежилого помещения общей площадью 401,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64-64-60/097/2009-376, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являющегося частью нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, условный кадастровый номер 64:50:000000:00:00, было похищено у собственника ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2", то есть выбыло помимо его воли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истребовании у АО "Тандер" находящегося в его незаконном владении указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, общей площадью 825 кв.м, кадастровый (или условный) номер 64:50:010430:167, ранее являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, общей площадью 1 640 кв.м, условный кадастровый номер 64:50:1:0:3:6А:0:0, а также об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из принципа "единства судьбы" земельного участка и объекта недвижимого имущества, и статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на строения, сооружения к новому собственнику переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При совершении сделки по внесению в уставной капитал ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" нежилого здания общей площадью 1 055 кв.м, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, были совершены сделки с земельным участком, на котором находится это здание, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем здания.

Таким образом, в связи с передачей в собственность ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" объекта недвижимости, к указанному лицу перешло право пользования земельным участком, на котором расположен этот объект.

С момента возникновения у ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" права собственности на недвижимое имущество, расположенное спорном на земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у ОАО "Агрофирма Энгельсская" право собственности на этот земельный участок.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" об истребовании земельного участка не имеется.

Кроме того, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Кодекса). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" следует, что иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности.

Ввиду того, что спорный земельный участок не зарегистрирован на праве собственности за ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" (хотя последнее и приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости), в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок правомерно отказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления иска.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Заявляя о применении срока исковой давности, ответчик исходит из того, что срок давности следует исчислять с момента совершения первой сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости, а также полагает, что акционеры истца с 2009 г. знали о продаже имущества.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Между тем, на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.08.2008 года по делу N А22-721/08/5-65 30.01.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2".

В обоснование иска истец ссылается на приговор Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года, который вступил в законную силу 27.04.2012 года, а иск по настоящему делу предъявлен 08.04.2015 года.

Вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 года установлен факт хищения организованной группой лиц принадлежащего ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" недвижимого имущества, осуществленного путем изготовления фиктивных (фальсифицированных) документов, в том числе, представленных в налоговый орган протокола заседания совета директоров ОАО "Агрофирма Энгельсская" N 39 от 20.10.2005 года и протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Агрофирма Энгельсская" N 16 от 19.11.2005 года, на основании которых была произведена ликвидация ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.09.2014 года по делу N А22-1914/2014 признаны недействительными решение совета директоров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" от 20.10.2005 года, оформленное протоколом N 39, и решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" от 19.11.2005 года, оформленное протоколом N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.12.2014 года по делу N А22-721/2008 установлен факт незаконной ликвидации общества "Агрофирма Энгельсская -2", совершенной на основании поддельных документов.

Суд, в том числе, обязал инспекцию исключить из реестра запись от 30.01.2009 года о государственной регистрации прекращения деятельности закрытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская-2", в связи с его ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2090816007511. Решение арбитражного суда исполнено 02.02.2015 года, правоспособность ЗАО "Агрофирма Энгельсская-2" восстановлена.

Таким образом, с января 2009 года по февраль 2015 года общество "Агрофирма Энгельсская-2" было лишено возможности защитить свои права непосредственно в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поэтому срок исковой давности подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу, так как именно с этого момента существенные для конкретного дела обстоятельства считаются установленными и имеющими преюдициальное значение.

Следовательно срок исковой давности не пропущен.

Исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": статьи 195-208), а также принимая во внимание разъяснение данных норм, содержащееся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию относительно применения срока исковой давности, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 24.05.2012 года N 17802/11, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

АО "Тандер" в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Церцвадзе З.Н. и Акчурина С.Х.

Судом первой инстанции данные лица извещались по адресам: Церцвадзе З.Н. - Саратовская область, г. Маркс, ул. К. Либкнехта, д 123; Акчурин С.Х. -Саратовская область, Саратовский район, п. Расково, ул. Полевая, д. 4, кв. 13 - 14.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, привлекая к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не выяснив их место нахождения или место жительства, направил судебную корреспонденцию по недействительным адресам, тем самым не известил данных лиц надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом заявитель ссылается на дело N А57-13696/2012 в рамках которого на основании справки Управления Федеральной миграционной службы по Саратовской области установлено, что с 12 января 2011 г. Церцвадзе З.Н. зарегистрирован по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, 210, а Акчурин С.Х. зарегистрированным не значится.

Однако из материалов настоящего дела следует, что ответчик, являясь стороной по делу N А57-13696/2012 и стороной данного дела, не заявлял суду первой инстанции о необходимости извещения третьих лиц по иным известным ему адресам и сам не известил этих лиц о начавшемся процессе.

В отзывах на иск, и ходатайствах ответчик иные адреса данных лиц не указывал.

В случае, если место нахождение или место жительства ответчика (или иного участника процесса) неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно направлял уведомления в адрес Акчурина С.Х. и Церцвадзе З.Н. по последнему известному месту нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции принял все меры к извещению третьих лиц о принятии судом к своему производству искового заявления.

Кроме того суд апелляционной инстанции определениями от 12.01.2016 года и от 26.01.2016 года рассмотрение дела откладывал, почтовая корреспонденция суда апелляционной инстанции направлялась Церцвадзе З.Н. в том числе и по адресу: Саратовская область, г. Маркс, ул. Красная, 210.

Вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа - истек срок хранения.

Таким образом, Церцвадзе З.Н. не воспользовался правом на получение судебных уведомлений, что свидетельствует об отсутствии у него интереса к рассматриваемому спору.

Фактически оспариваемое решение суда не возлагает на Акчурина С.Х., и Церцвадзе З.Н., каких либо обязанностей, и не затрагивает права.

С самостоятельной жалобой, в том числе со ссылкой на не уведомление его судом первой инстанции Церцвадзе З.Н., Акчурин С.Х. не обратились, а ответчик в свою очередь не обосновал, какие его права нарушены не уведомлением третьего лица.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2015 года по делу N А57-7962/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

С.В. Никольский С.А. Жаткина