Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10689 по делу N А57-7962/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10689

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.10.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016 по делу N А57-7962/2015, установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская-2" (далее - Агрофирма" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Тандер" (далее - Общество) о признании права собственности на земельный участок общей площадью 825 кв.м с кадастровым (условным) номером 64:50:010430:167, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являвшийся частью земельного участка общей площадью 1640 кв.м с условным кадастровым номером 64:50:1:0:3:6А:0:0, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А; об истребовании из чужого незаконного владения указанного земельного участка и части нежилого помещения общей площадью 401,2 кв.м с кадастровым (условным) номером 64-64-60/097/2009-376, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А/3, ранее являвшегося частью нежилого одноэтажного здания с условным кадастровым номером 64:50:000000:00:00, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тельмана, д. 6А, а также о передаче указанных объектов в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская", Сулян Ирина Эдуардовна, Бестужева Наталья Николаевна, Рябова Ирина Руслановна, Церцвадзе Звиади Нодарьевич, Акчурин Сяит Ханяфиевич, Прохницкий Вадим Валерьевич, Крымкер Георгий Станиславович.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2016, истребовал из владения Общества часть нежилого здания общей площадью 401,1 кв.м, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Агрофирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости у нее похищены и находятся в незаконном владении Общества, то есть выбыли из владения помимо ее воли и ее уполномоченного органа на отчуждение спорного имущества вследствие преступных действий третьих лиц, что установлено следствием и приговором суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь частью 5 статьи 123 АПК РФ, статьями 10, 167, 168, 183, 195, 196, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3.1 постановления от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", разъяснениями, приведенными в пунктах 32-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках рассмотрения дел N А22-721/08/5-65, А22-1914/2014, истребовали из владения Общества часть нежилого здания.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу приговором Саратовского гарнизонного суда от 16.02.2012 установлен факт хищения организованной группой лиц принадлежащего Агрофирме недвижимого имущества, в том числе спорного нежилого здания, а сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал Агрофирмы под сомнение не поставлена; поскольку спорное имущество было похищено у собственника, сделки по его продаже, в том числе ответчику, являются недействительными, Агрофирма вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения ответчика; Агрофирма не пропустила срок исковой давности, поскольку этот срок подлежит исчислению со дня вступления соответствующего приговора в законную силу.

Суды признали несостоятельным довод Общества об отсутствии доказательств надлежащего извещения судом первой инстанции третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Церцвадзе З.Н. и Акчурина С.Х., так как уведомления в адрес указанных лиц направлено по последнему известному месту их нахождения; апелляционный суд откладывал рассмотрение дела, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтового органа "истек срок хранения"; решение суда не возлагает на Акчурина С.Х. и Церцвадзе З.Н. каких-либо обязанностей и не затрагивает их права.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева