Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-19045/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А50-24233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЗАКАМСКИЙ АВТОБУС-1" (ОГРН 1045901257412, ИНН 5908029780) - Пермякова А.В., паспорт, доверенность от 01.01.2015 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Лапыко Андрея Петровича (ОГРНИП 304590325400098, ИНН 590301161524) - Лапыко А.П., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Лапыко Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года

по делу N А50-24233/2015,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАКАМСКИЙ АВТОБУС-1"

к индивидуальному предпринимателю Лапыко Андрею Петровичу

о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАКАМСКИЙ АВТОБУС-1" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лапыко Андрею Петровичу о взыскании 116 300 руб. 00 коп. задолженности, 4 189 руб. 70 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания задолженности в полном объеме, поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ЗАКАМСКИЙ АВТОБУС-1" обязательства из договора аренды от 01.11.2013 г. N 144Л исполнялись не надлежащим образом, поскольку автобусы, в которых размещалась реклама ответчика, не выезжали по маршрутам. Требование ответчика о проведении сверки истцом проигнорировано. Акт выполненных работ N31 от 01.10.2014 не подписан арендатором, оснований для взыскания по нему не имеется.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии актов - 5 шт., копия счета от 02.04.2013 года; копия договора с платежным поручением от 16.04.2013 года, копия результата торгов.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 г. между индивидуальным предпринимателем Лапыко А.П. (Арендатор) и ООО "Закамский автобус-1" (Арендодатель) заключен договор N 144Л об аренде места в транспортном средстве для размещения информации рекламного характера, согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду транспортные средства для размещения информации рекламного характера (п. 1.1 договора).

Идентификационные данные транспортного средства указаны в приложении к договору (п. 1.2 договора).

Объект аренды описывается и характеризуется в дополнительном соглашении и заверяется подписями с обеих сторон (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.1, договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014 г. Договор признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что стоимость аренды указана в приложении к договору. Арендная плата выплачивается ежемесячно до начала размещения отчетного периода.

В соответствии с приложением N 1 к договору, Арендатор разместил рекламные носители на 16 автобусах. Общая стоимость за один автобус составила 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 15)

Согласно приложениям N 2, 3, 5, 6, 7, Арендатор разместил рекламные носители в автобусах.

Дополнительным соглашением от 20.03.2014 г. сторонами внесены изменения в п. 4.4 договора, согласно которому стоимость аренды указана в приложении к договору Арендная плата выплачивается ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. В случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки. (л.д. 21)

Письмом исх. N 10 от 15.06.2015 г. ответчик просил истца прекратить действие договора в силу снижения спроса на размещение рекламы в салонах в мкр. Закамск. Задолженность по аренде автобусов будет погашена до конца 2015 г. (л.д. 53)

25.05.2015 г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность не оплачена.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что факт и размер задолженности подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о рекламе размещение рекламы на транспортном средстве осуществляется на основании договора, заключаемого рекламодателем с собственником транспортного средства или уполномоченным им лицом либо с лицом, обладающим иным вещным правом на транспортное средство.

Из условий договора об аренде рекламного пространства от 01.11.2013 г. N 144Л следует, что он содержит элементы договора аренды.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом оспариваемого договора является предоставление ответчику во временное пользование рекламное пространство на принадлежащих истцу автобусах для размещения рекламы.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что воля и волеизъявление сторон при подписании договора были направлены именно на аренду имущества и по своей природе является смешанным.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с приложением N 1 к договору, Арендатор разместил рекламные носители(информационные стенды и задние окна) на 16 автобусах. Общая стоимость за один автобус составила 1 900 руб. 00 коп. (л.д. 15). Кроме того, согласно приложениям N 2, 3, 5, 6, 7, Арендатор разместил рекламные носители на боковых бортах кузова в автобусе бортовой номер ат523 сроком с 22.03.2014-21.03.2015, а также в автобусе бортовой номер 010тус в период с12.07.14 по 11.11.2014. Стоимость рекламы за квартал в автобусе ат523 составляет 11900 руб., в автобусе 010тус за период аренды 16800 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 116 300 руб. 00 коп. задолженности, составляющей разницу между начисленными арендными платежами и оплаченными за период с августа 2013 года по май 2015 года.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами N 38 от 01.11.2014 г., N 42 от 01.12.2014 г., N 41 от 01.12.2014 г., N 1 от 01.01.2015 г., N 2 от 01.02.2015 г., N 4 от 01.03.2015 г., N 8 от 21.03.2015 г., N 11 от 01.04.2015 г., N 27 от 31.08.2013 г., N 39 от 30.09.2013 г., N 55 от 30.11.2013 г., N 54 от 30.11.2013 г., N 61 от 31.12.2013 г., N 1 от 31.01.2014 г., N 2 от 28.02.2015 г., N 3 от 31.03.2014 г., N 4 от 28.03.2014 г., N 11 от 07.04.2014 г., N 5 от 04.04.2014 г., N 9 от 05.05.2014 г., N 14 от 31.05.2014 г., N 18 от 01.07.2014 г., N 34 от 31.07.2014 г., N 22 от 01.08.2014 г., N 28 от 01.09.2014 г., N 29 от 01.09.2014 г., N 12 от 01.05.2015 г., N 31 от 01.10.2014 г., N 37 от 11.11.2014 г. на общую сумму 495 041 руб. 96 коп. (л.д. 22-35).

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод ответчика о том, что взыскание задолженности по акту N 31 от 01.10.2014 на сумму 17200 руб.неправомерно, поскольку данный акт не подписан сторонами.

Учитывая, что истцом представлен в материалы дела акт N 31 от 01.10.2014 на сумму 18200 руб., подписанный сторонами.(л.д.92), доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Ответчик частично оплатил арендную плату платежными поручениями N 83 от 06.02.2015 г., N 130 от 02.03.2015 г., N 81 от 12.02.2014 г., 3119 от 28.02.2014 г., N 198 от 26.03.2014 г., N 225 от 11.04.2014 г., N 246 от 18.04.2014 г., N 329 от 22.05.2014 г., N 397 от 20.06.2014 г., N 437 от 03.07.2014 г., N 600 от 28.08.2014 г., N 719 от 30.09.2014 г., N 807 от 27.10.2014 г., N 911 от 28.11.2014 г., N 457 от 13.09.2013 г., N 686 от 12.12.2013 г., N 752 от 27.12.2013 г. на общую сумму 378 741 руб. 96 коп. (л.д. 36-52).

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа представленных документов установил, что разница между начисленными арендными платежами и оплаченными за период с августа 2013 года по май 2015 года составляет 116300 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доказательств погашения задолженности в размере 116 300 руб. 00 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 116 300 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что автобусы с бортовыми номерами ат523, аам07, ат90, ау733, ау749, ттр917 не выходили на маршрут в период с 15.10.2014 года по 01.04.2015 года опровергаются путевыми листами, которые суд апелляционной инстанции обозревал в ходе судебного заседания, кроме того, за указанный период между сторонами подписаны акты выполненных работ, из которых следует, что ответчик по качеству выполненных работ претензий не имел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть автобусов простаивала и не выходила на маршрут в период с 01.06.2015 - 15.06.2015, отклоняется, поскольку задолженность за указанный период предметом настоящего спора не является. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности до июня 2015 года. Кроме того, результаты торгов являются ненадлежащим доказательством приведенного довода, не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ, поскольку факта простоя не подтверждают.

Истцом заявлено также требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 4 189 руб. 70 коп. за период с 06.05.2015 г. по 13.09.2015 г.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.4 договора (в редакции доп.соглашения) предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за период с 06.05.2015 г. по 13.09.2015 г. сумма пени составила 4 189 руб. 70 коп. (л.д. 4)

Арифметическая часть расчета ответчиком не оспорена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик получил по электронной почте определение суда первой инстанции от 30.10.2015 о принятии дела к производству, но не успел направить в срок, указанный в определении, отзыв по делу в суд первой инстанции. Данное обстоятельство предпринимателем не оспаривается в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2015 года по делу N А50-24233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В.Борзенкова