Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 14АП-208/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2016 г. N Ф07-2500/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2016 г.

Дело N А44-7016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Середа М.В. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-7016/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2015 сельскохозяйственный производственный кооператив "Жуково" (ОГРН 1025301990119; ИНН 5306005750; место нахождения: 174752, Новгородская обл., Любытинский р-н., д. Дрегли; далее - СПК "Жуково", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ермилин Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий Кооператива 16.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 505 395 руб. 12 коп. бывшего руководителя должника Дурова Владимира Николаевича.

Определением суда от 09.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий СПК "Жуково" с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на наличие оснований для привлечения Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве").

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС N 6 по Новгородской области в отзыве и её представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Жуково" зарегистрирован в качестве юридического лица 27.02.1998 Администрацией Любытинского района Новгородской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц запись о Кооперативе внесена 27.12.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС N 6 по Новгородской области за номером 1025301990119.

Руководителем СПК "Жуково" являлся Дуров В.Н.

Определением арбитражного суда от 18.11.2014 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Жуково".

Решением суда от 13.04.2015 Кооператив признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Ермилин А.В., установив, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, а также полагая, что имеются основания для привлечения Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счел его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Основания ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, которая в настоящее время действует в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу со дня его официального опубликования (публикация в "Российской газете" имела место 02.07.2013).

Между тем исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу закона о внесении соответствующих изменений.

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица, перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника Ермилин А.В. указал, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом) возникла у Дурова В.Н. с 24.10.2012, поскольку именно с указанной даты должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Судом установлено, что сумма основного долга в указанных в заявлении конкурсного управляющего требованиях уполномоченного органа составляет 124 872 руб. 78 коп., в том числе 18 817 руб. в уточненном требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.09.2012 N 06300840035124; 27 470 руб. 38 коп. в уточненном требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.09.2012 N 06300840035125; 78 585 руб. 40 коп. в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.10.2012 N 06300840037070.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие просроченной задолженности по какому-либо обязательству по смыслу положений статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения в суд с заявлением о несостоятельности не является.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что Дуров В.Н. не может быть привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а за то, что соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В материалах дела усматривается, что определением суда от 01.06.2015 по настоящему делу на Дурова В.Н. возложена обязанность в течение трех рабочих дней с даты вынесения определения передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему СПК "Жуково" Ермилину А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В заявлении о привлечении Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что Дуров В.Н. передал часть документов, однако они не отражают имущественного положения должника, не содержат информацию о дебиторской задолженности, о выбытии имущества и его местонахождении.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств фактического наличия у Дурова В.Н. подобных документов.

Кроме того, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Уклонение Дурова В.Н. от исполнения указанного судебного акта влечет ответственность не по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а на основании статьи 332 АПК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2015 по делу N А66-10696/2013.

Более того, для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Вместе с тем конкурсным управляющим Ермилиным А.В. не обосновано, каким образом отсутствие иной документации, помимо переданной Дуровым В.Н., затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

При недоказанности совокупности условий для привлечения Дурова В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-7016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Жуково" Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова