Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18504/15 (ключевые темы: упрощенное производство - отказ от апелляционной жалобы - унитарное предприятие - возврат переплаты - оставление заявления без рассмотрения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 17АП-18504/15

г. Пермь

24 февраля 2016 г.

Дело N А60-45838/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45838/2015,

принятое судьей Ивановой С.О. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СМИКОН" (ИНН 6660099861, ОГРН 1026604943815)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884, ОГРН 1026602963122)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛ-СМИКОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 249409,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10308,48 руб. за период с 22.04.2015 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в части взыскания государственной пошлины.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что поданное 18.02.2016 в электронном виде через систему "Мой арбитр" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем общества Липович А.Е. по доверенности от 11.01.2016 N 04 и соответствует формальным требованиям статьи 265 АПК РФ.

Апелляционным судом не установлено несоответствия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах ходатайство муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" об отказе от апелляционной жалобы подлежит принятию арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе - прекращению.

О прекращении производства по апелляционной жалобе согласно части 3 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

Вместе с тем, если указанные вопросы не были разрешены в судебном акте суда апелляционной (кассационной) инстанции, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением об их разрешении в суд первой инстанции (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Ввиду непредставления ответчиком подлинника платежного поручения от 10.04.2014 N 2421 (пункт 3 ст.333.18 НК РФ) вопрос о возвращении уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен настоящим определением, что не препятствует ответчику впоследствии, по представлении в дело подлинника платежного поручения, обратиться в суд первой инстанции за возвратом излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.49, 150, ч.1 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2015 года по делу N А60-45838/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева